Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14611 (ключевые темы: орган дознания - отказ в возбуждении уголовного дела - досудебное производство - сотрудник полиции - орган предварительного расследования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14611

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2011 года кассационную жалобу Малыгиной Т.Г. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года по жалобе Малыгиной Т.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление сотрудника отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы от 13 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Малыгина Т.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление сотрудника отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы от 13 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ее, Малыгиной, заявлению о привлечении к уголовной ответственности лиц, незаконно распространивших сведения, составляющие ее личную тайну.

Постановлением судьи в удовлетворении этой жалобы отказано в связи с тем, что при принятии обжалованного решения уполномоченным сотрудником органов внутренних дел не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона и не причинено ущерба конституционным правам заявителя.

На это постановление судьи подана кассационная жалоба заявителем Малыгиной Т.Г., в которой она, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с удовлетворением изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ требований, указывает, что судьей не были надлежащим образом проверены и оценены доводы в обоснование незаконности решения сотрудника органов внутренних дел, и необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела; судьей не учтено, что в постановлении сотрудника органов внутренних дел не содержится выводов в отношении преступления, предусмотренного ст. 137 УК РФ, то есть того преступления, по которому она, Малыгина, просила возбудить уголовное дело.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ судом на стадии досудебного производства в соответствии с процедурой установленной этой нормой могут быть проверены законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу уголовно-процессуального закона, порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст.ст. 140-149).

Из этого следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение по итогам проверки сообщения о преступлении, является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

Как следует из представленных материалов, судьей были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы проверки по заявлению Малыгиной Т.Г. о возбуждении уголовного дела.

Из истребованных судьей материалов следует, что при проведении проверки этого заявления сотрудником органа дознания выполнена совокупность процессуальных действий, касающихся установления данных о соответствии действительности изложенных заявителем сведений.

По итогам проведенной проверки сотрудником органа дознания 13 августа 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором проанализированы фактические данные, добытые в ходе проверки, и приведены мотивы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводом судьи, что проверка сообщения о преступлении проведена сотрудником органа дознания в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ, и по ее итогам принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом (п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что обоснованность выводов сотрудника органа дознания об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела не подлежит проверке в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, поскольку разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неполноте проведенной проверки и неправильной оценке сотрудником органа дознания данных, полученных в ходе ее проведения, не могут являться основаниями к отмене постановления судьи, вынесенного на стадии досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ.

К исключительной компетенции органов предварительного расследования на стадии досудебного производства относится и разрешение вопросов, касающихся оценки приведенных заявителем фактических обстоятельств, применительно к признакам деяний, указанных в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, судебная коллегия констатирует, что оценка сотрудником органа дознания указанных заявителем обстоятельств применительно к признакам преступлений, предусмотренных ст. 129 УК РФ, а не ст. 137 УК РФ, то есть правовой нормы указанной самим заявителем, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей жалобы Малыгиной Т.Г. осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт постановлен судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах, а кассатором не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судьей решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года по жалобе Малыгиной Т.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи