Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14703 (ключевые темы: продление сроков предварительного следствия - обвинение - уголовное дело - УПК - рассмотрение жалоб)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 22-14703

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

и судей Андреевой С.В. и Рольгейзер О.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Бойко-Великого В.В. на постановление Мещанского районного суда Москвы от 14 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя обвиняемого Бойко-Великого В.В. на постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 248509 до 77 месяцев 00 суток, т.е. до 21 мая 2011 г. и до 80 месяцев 00 суток, т.е. до 21 августа 2011 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения заявителя обвиняемого Бойко-Великого В.В., его представителя адвоката Миндлина В.С., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда отменить и производство по делу прекратить, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением суда жалоба заявителя обвиняемого Бойко-Великого В.В. на постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 248509 до 77 месяцев 00 суток, т.е. до 21 мая 2011 г. и до 80 месяцев 00 суток, т.е. до 21 августа 2010 г. - оставлена без удовлетворения.

Заявителем обвиняемым Бойко-Великим В.В. подана кассационная жалоба, в которой он, считая обоснованной свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, находит постановление суда необоснованным и просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя обвиняемого Бойко-Великого В.В., его представителя адвоката Миндлина В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда отменить и производство по делу прекратить, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Жалоба заявителя была оставлена судом без удовлетворения после рассмотрения ее по существу заявленных доводов по изложенным в постановлении основаниям.

Однако, как усматривается из материалов дела, аналогичная жалоба заявителя Бойко-Великого на постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 248509 до 77 месяцев 00 суток, т.е. до 21 мая 2011 г. и до 80 месяцев 00 суток, т.е. до 21 августа 2011 г. была рассмотрена ранее Басманным районным судом г. Москвы и 30 августа 2011 г. постановлением суда была оставлена без удовлетворения. Копия данного постановления исследовалась судом при рассмотрении жалобы (л.д. 62-66) На данное обстоятельство указывал суду в судебном заседании прокурор, полагая, что основания для рассмотрения жалобы в связи с этим отсутствуют. Подтвердили эти обстоятельства в судебном заседании суда кассационной инстанции и заявитель и его представитель, пояснив, что аналогичная жалоба заявителя была направлена в Басманный районный суд Мещанский районным судом. г. Москвы и была рассмотрена Басманным районным судом г. Москвы 30 августа 2011 г. и данное постановление суда от 30 августа 2011 г. обжалуется заявителем в кассационном порядке.

В материалах дела отсутствует жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, а имеется лишь ее ксерокопия (л.д. 1-8).

Как усматривается из постановления суда, суд не принял во внимание данные обстоятельства и рассмотрел жалобу по существу заявленных в ней доводов.

В такой процессуальной ситуации в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ и принципами уголовного судопроизводства, которыми не допускается повторное судебное рассмотрение жалоб, имеющих один предмет судебного рассмотрения, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", производство по жалобе подлежало прекращению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что судом нарушены положения уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекращению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и решение в связи с этим о прекращении производства по делу, судебная коллегия не входит в рассмотрение доводов кассационной жалобы заявителя по существу, учитывая, что они являются предметом рассмотрения в ином производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда Москвы от 14 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя обвиняемого Бойко-Великого В.В. на постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 248509 до 77 месяцев 00 суток, т.е. до 21 мая 2011 г. и до 80 месяцев 00 суток, т.е. до 21 августа 2011 г., - отменить, а дело по жалобе заявителя обвиняемого Бойко-Великого В.В. на постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 248509 до 77 месяцев 00 суток, т.е. до 21 мая 2011 г. и до 80 месяцев 00 суток, т.е. до 21 августа 2011 г. - производством прекратить.

Председательствующий

Судьи