Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-14717 (ключевые темы: УПК - федеральное бюджетное учреждение - доступ к правосудию - привлечение к уголовной ответственности - прокуратура)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 7 декабря 2011 г. N 22-14717

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Даниловой О.О.,

при секретаре Маткасымовой А.В.

рассмотрела кассационную жалобу Жоголевой Инны Витальевны на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г., которым ее жалоба с просьбой признать действия начальника 2 отдела управления по надзору прокуратуры г. Москвы Ш., в ходе рассмотрения ее обращения о противоправных действиях следователя Т., незаконным и необоснованным бездействием, нарушающим ее права, и обязать прокуратуру г. Москвы провести полноценную проверку по ее обращению, с учетом постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнение прокурора Богдашкиной А.А., возразившей против доводов жалобы, и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе Жоголева И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение иным составом суда. Утверждает, что суд несвоевременно известил ее о времени и месте рассмотрения ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Уведомление суда о месте и времени рассмотрения ее жалобы она получила по почте уже после судебного заседания - в сентябре 2011 г. В результате она была лишена возможности полноценно осуществлять свои права на защиту и на доступ к правосудию. Свое решение суд мотивировал доводами, которые не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами. В своих обращениях в прокуратуру г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности следователя Т., она сообщает о совершении им должностного преступления, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. Однако прокуратура г. Москвы, в лице Ш. представляет ей формальные отписки.

Проверив и обсудив жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Судья рассмотрела представленные материалы и доводы жалобы, имеющие значение для разрешения жалобы, и правомерно оставила жалобу без удовлетворения. При этом руководствовалась ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", мотивировала свое решение указав, что Жоголева И.В. обратилась в Генеральную прокуратуру РФ о ненадлежащем рассмотрении ранее направленных ею обращений, а также о привлечении к уголовной ответственности следователя 1 отдела СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы Т. 25.03.2011 года начальником 2 отдела управления прокуратуры г. Москвы по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Ш. обращение Жоголевой И.В. рассмотрено и ей направлен ответ. Заявителю разъяснено, что в соответствии с п. 4.13 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ", утвержденной приказом Генерального прокурора РФ N 200 от 17.12.2007 г., при рассмотрении обращений, факты установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда, повторному доказыванию не подлежат, если не стали известны новые обстоятельства. В соответствии с п. 2.4 данной инструкции, обращения, в которых заявители выражают несогласие с решением, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей, дознавателей, или других лиц к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Оснований для организации проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по доводам, изложенным в обращениях заявителя, не имеется о чем ранее ей неоднократно направлялись ответы. Таким образом, бездействия начальником 2 отдела управления прокуратуры г. Москвы по надзору за процессуальной деятельностью органов СК РФ Ш. не допущено, обжалуемым ответом Конституционные права заявителя не нарушены, доступ ее к правосудию не затруднен.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда.

В жалобе Жоголева И.В. указывала на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.08.2007 г. в отношении нее, которые, согласно ст. 90 УПК РФ, признаются прокурором и судом без дополнительной проверки, и не могут быть предметом обжалования и рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 415 УПК РФ, прокурор возбуждает производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, только при наличии на то оснований, указанных в ст. 413 УПК РФ. В жалобе Жоголевой И.В. прокурор, наделенный соответствующими полномочиями, не нашел таких оснований. Право оценки наличия таких оснований относится к прерогативе правоприменителя и не связано с субъективным мнением заявителя о наличии таковых. Неудовлетворенность заявителя результатами рассмотрения ее обращения, не может свидетельствовать о бездействии правоприменителя.

Жалоба Жоголевой И.В. в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступила из ФБУ ИК N 5 УФСИН России по Московской области, где она отбывала наказание по вступившему в законную силу и обращенному к исполнению приговору. Жоголева И.В. своевременно через администрацию ФБУ ИК N 5 УФСИН России по Московской области была извещена о месте и времени рассмотрения ее жалобы, и о том, что она вправе направить в судебное заседание своего представителя

Решение суда о рассмотрении жалобы Жоголевой И.В. в ее отсутствие в судебном заседании не было способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Жоголевой И.В., либо затруднить ей доступ к правосудию, поскольку неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, Жоголева И.В. имела возможность довести до суда свою позицию путем подачи дополнительной кассационной жалобы, письменных объяснений, приглашения к участию в рассмотрении ее жалобы адвоката или иных представителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, и руководствуясь ст.ст. 127, 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г., которым жалоба Жоголевой И.В. о признании незаконным действий и бездействия начальника 2 отдела управления прокуратуры г. Москвы по надзору за следствием в органах прокуратуры Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи