Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14730 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - органы внутренних дел - проведение проверок - право наследования - хищение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14730

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Даниловой О.О.,

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела кассационную жалобу заявителя Карпова А.О. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г., которым по жалобе Карпова А.О. с просьбой постановление от 13 июля 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., вынесенное оперуполномоченным КМ ОВД по району Перово ВАО г. Москвы К. отменить, ввиду его незаконности и необоснованности и обязать оперуполномоченного КМ ОВД по району Перово ВАО г. Москвы К. устранить допущенные нарушения, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, принято решение "оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения представителя заявителя Карпова А.О. - Коршун К.М., поддержавшую жалобу, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе заявитель Карпов А.О. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в милицию обратился с заявлением, в котором указал, что его брат по недействующей доверенности снял денежные средства со счета их умершей матери, т.е. сообщил о совершенном преступлении, - хищении, причитающихся ему по праву наследования денежных средств. В ходе проверок по его заявлению запросы в С. направлялись, оперуполномоченный не выяснил, имелся ли счет в банке, была ли доверенность на имя К. снимал ли последний денежные средства по недействительной доверенности, когда и сколько денежных средств снял со счета? Фактически не проверив изложенные в заявлении факты, оперуполномоченный сделал вывод, что усматриваются гражданско-правовые отношения. Оперуполномоченный и суд своими постановлениями придали действиям К. законный характер. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное оперуполномоченным КМ ОВД по району Перово ВАО г. Москвы К., отменить данное постановление и обязать оперуполномоченного КМ ОВД по району Перово ВАО г. Москвы К. устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы суда нельзя признать убедительными и достаточными для разрешения жалобы.

Судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, и постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которым, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Суд обязан собирать, проверять и оценивать все представленные материалы для установления обстоятельств происшедшего, путем производства процессуальных действий и оценки доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для разрешения жалобы.

Так, суд пришел к выводу, что "оперуполномоченный К. провел проверку в строгом соответствии с законом, опросил заинтересованных лиц, свое решение мотивировал, составил в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений законодательства при проведении проверки и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела им допущено не было, вследствие чего суд не может признать постановление не законным и не обоснованным".

Между тем, из представленных материалов, в том числе материала об отказе в возбуждении уголовного дела N 1401/6343, видно, что оперуполномоченным КМ ОВД по району Перово ВАО г. Москвы К. по заявлению Карпова А.О. дважды проводились проверки, и 07 апреля, и 07 мая 2011 г. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К., которые, первое 01 мая 2011 г., второе - 19 мая 2011 г., заместителем Перовского межрайонного прокурора г. Москвы К. были отменены, как преждевременные и необоснованные, поскольку не выполнены все проверочные действия, в том числе, не опрошен брат заявителя Карпов Андрей Олегович.

При этом начальнику ОВД по району Перово г. Москвы давались указания устранить недостатки в проверке, в частности подробно опросить К.

Однако указания заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы К. не были выполнены, К. не был опрошен, а он не может быть лицом, не заинтересованным в исходе проверки заявлений Карпова А.О., поскольку последний указывал на него, как на совершившего преступление, и в отношении К выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Более того, в материалах проверки, на основании которых оперуполномоченный КМ ОВД по району Перово ВАО г. Москвы К. принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, отсутствуют, кроме сведений в заявлении и объяснениях Карпова А.О., какие-либо объективные данные о событии, указанном последним в заявлении, как о преступлении.

Кроме того, в постановлении суда имеются противоречия, которые не могут быть устранены судебной коллегией.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд пришел к выводу, что жалоба Карпова А.О. удовлетворению не подлежит, а в резолютивной части постановил жалобу удовлетворить.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба Карпова А.О. направлению на новое судебное рассмотрение, при котором, суду надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно исследовать все обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы и по результатам судебного разбирательства, в процессе которого должны быть рассмотрены и доводы кассационной жалобы, принять законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 380, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г. по жалобе Карпова А.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Жалобу Карпова А.О., и представленные материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иному судье.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи