Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14818/2011 (ключевые темы: принудительное изъятие - следователь - руководитель следственного органа - сравнительное исследование - причинение вреда)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14818/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Зубовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вистяковой В.Г. в защиту интересов обвиняемого Савенкова Р.И. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Вистяковой В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО ОМВД по району Марьина Роща г. Москвы Б.Д.М. по порядку организации производства принудительного изъятия образцов для сравнительного исследования у обвиняемого Савенкова Р.И.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., проверив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Вистякову В.Г. по доводам жалобы, просившей об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, установила:

адвокат Вистякова В.Г. в интересах Савенкова Р.И. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой о признании незаконными действий следователя СО ОМВД по району Марьина Роща г. Москвы Б.Д.М. по порядку организации производства принудительного изъятия образцов для сравнительного исследования у обвиняемого Савенкова Р.И.

28 октября 2011 года постановлением судьи Вистяковой В.Г. было отказано в принятии указанной жалобы.

В кассационной жалобе адвокат Вистякова В.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что действиями следователя был причинен ущерб конституционным правам и свободам ее подзащитного Савенкова Р.И., выразившийся в том, что следователь без уведомления стороны защиты произвел принудительное изъятие слюны у Савенкова, при этом в нарушение требований ст. 202 УПК РФ не составил протокол о принудительном изъятии образцов слюны. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", адвокат указывает, что суд формально и без оснований отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в жалобе заявителя содержится просьба оценить законность и обоснованность действий следователя, направленных на получение доказательств по уголовному делу, что подлежит оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу и не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд верно указал о том, что действия следователя не ограничивают доступ Савенкова Р.И. к правосудию.

Обоснованность постановления судьи в части принятия решения об отказе в принятии жалобы не вызывает сомнений у судебной коллегии, а доводы Вистяковой В.Г. о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Вистяковой В.Г. в интересах Савенкова Р.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи