Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14839 (ключевые темы: ДТП - отказ в возбуждении уголовного дела - пешеход - представление прокурора - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14839

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Музыченко О.А.,

при секретаре Стратиенко В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2011 года кассационное представление прокурора на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым жалоба заявителя адвоката Зазули В.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена: постановление следователя СЧ СУ при УВД Зеленоградского АО г. Москвы Буздубаева М.В. от 21 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2009 года признано незаконным и необоснованным, а на начальника СУ при УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Широкова А.И., выслушав пояснения адвоката Зазули В.Т., просившего постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, мнение прокурора Коловайтес С.О., доводы кассационного представления не поддержавшей, судебная коллегия установила:

адвокат Зазуля В.Т. в интересах Х1 обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ при УВД Зеленоградского АО г. Москвы Буздубаева М.Б. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х2 по ст. 264 ч. 5 УК РФ. По мнению заявителя, проверка обстоятельств совершенного водителем Х2 наезда на пешеходов в зоне регулируемого пешеходного перехода проведена следователем неполно, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без учета имеющихся в материалах проверки данных, имеющих существенное значение для установления виновника ДТП.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года жалоба адвоката Зазули В.Т. удовлетворена: постановление следователя СЧ СУ при УВД Зеленоградского АО г. Москвы Буздубаева М.В. от 21 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2009 года признано незаконным и необоснованным, а на начальника СУ при УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности, мотивируя представление тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что проверка обстоятельств ДТП проведена полно и объективно, следователем выполнены все возможные проверочные действия, направленные на установление истины по делу, к дальнейшему собиранию доказательств для установления признаков преступления возможности исчерпаны. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Зазуля В.Т., не соглашаясь с представлением прокурора, считает, что в представлении прокурор пытается оправдать действия следователя в нежелании дать надлежащую оценку собранным доказательствам, возбудить уголовное дело и провести необходимые следственные мероприятия. Указывает на то, что, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь ссылается на пояснения некого Х3, утверждающего, что он является очевидцем ДТП и якобы видел, как преклонного возраста пешеходы перебегали дорогу справа-налево относительно движения автомобиля Х2 и сами попали под колеса его автомобиля, а также ссылается на объяснения водителя Х2 на основании объяснений этих лиц следователь делает вывод о том, что Х2 не имел технической возможности предотвратить наезд, а ДТП произошло по неосторожности самих пешеходов. Однако следователь не учел и не указал в постановлении, что в материалах проверки имеются доказательства, полностью опровергающие объяснения водителя Х2 и Х3 именно: акты судебно-медицинских исследований трупов Х4 и Х1, в которых эксперт описал механизм причинения потерпевшим повреждений, указав, что наиболее вероятно, потерпевшие в момент ДТП были обращены к автомобилю правой боковой поверхностью и повреждения им причинены выступающими частями автомобиля; рапорт сотрудника ДПС Максимова, в котором указано, причем со слов участника ДТП Х2, что пешеходы переходили проезжую часть слева-направо относительно движения его автомобиля. Адвокат также обращает внимание на справку автотехнического исследования от 4 февраля 2010 года, согласно которой автотехник, считая указанную следователем скорость движения автомашины Х2 заниженной, не смог ответить на вопрос о технической возможности предотвратить наезд, что, по мнению адвоката, также свидетельствует о виновности в ДТП именно водителя Х2. Адвокат считает, что имеющиеся в материалах дела данные, которые полностью опровергают объяснения Х3 и водителя Х2, давали следователю основания для возбуждения уголовного дела по факту ДТП и проведения в рамках предварительного расследования необходимых следственные действия. Однако следователь незаконно в рамках доследственной проверки назначил комплексное судебно-медицинское и автотехническое исследования, умышленно поставив перед экспертами вопросы, направленные только на опровержение выводов судебно-медицинского эксперта и выводов, изложенных в справке автотехника. Адвокат убежден, что незаконные действия следователя направлены на изменение обстоятельств и данных дорожно-транспортного происшествия, которые были установлены сотрудниками ГИБДД сразу же после ДТП. Считает, что обстоятельства дела районным судом были исследованы в полном объеме и незаконным действиям следователя дана надлежащая правовая оценка. Просит постановление суда оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов проверки, 21 ноября 2009 года примерно в 19.00 часов водитель Х2, управляя автомобилем "...", гос. номер N 1, следовал по проспекту г. Зеленограда со стороны аллеи в направлении проезда и напротив корп. ... совершил наезд на пешеходов Х4 и Х1, которые переходили проезжую часть проспекта в указанном месте по регулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Х4 от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП, а Х1 скончался 3.12.2009 года в больнице.

В рамках проведения проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия следователями СУ неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии неоднократно отменялись должностными лицами прокуратуры и СУ, как незаконные, с указанием о необходимость проведения дополнительной проверки для установления значимых и существенных обстоятельств совершенного на пешеходов наезда. Однако фактически никаких дополнительных действий, следователем проведено не было, а из данных ему указаний выполнено лишь одно - назначено комплексное судебно-медицинское и автотехническое исследование, после чего следователь вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление следователя от 21 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2009 года не может быть признано законным и обоснованным.

Судебное решение об удовлетворении жалобы адвоката Зазули В.Т. и признании указанного постановления следователя незаконным и необоснованным основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Доводы кассационного представления об отмене постановления суда по указанным в представлении основаниям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доводы, изложенные в представлении, были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении суда, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на требования уголовно-процессуального закона о том, что для разрешения вопроса о вине (или ее отсутствии) водителя транспортного средства в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения или смерть, необходимы специальные познания, поэтому без назначения судебных экспертиз эти вопросы разрешены быть не могут, в связи с чем, назначение судебной автотехнической экспертизы по таким делам является обязательным.

Не назначив проведение судебной автотехнической экспертизы, а также судебно-медицинской экспертизы, проведение которой согласно ст. 196 УПК РФ является также обязательным, поскольку требуется установить причину смерти потерпевших, следователь ограничился актами судебно-медицинских исследований трупов потерпевших и актом комплексного судебно-медицинского и автотехнического исследования, которые, между тем, подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела путем проведения судебных экспертиз и следственных действий.

Следователь должен был дать правильную юридическую квалификацию самому факту ДТП с учетом совокупности причин и условий, факторов, способствовавших наступлению вредных последствий, последовательности их возникновения, техническому состоянию транспортного средства, действиям водителя и потерпевших.

Учитывая особенности расследования дорожно-транспортных происшествий, уголовные дела по признакам ст. 264 УК РФ надлежит возбуждать по самому факту ДТП с учетом последствий, предусмотренных диспозицией указанной статьи, наличия других признаков преступлений.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела по ДТП должны иметься данные: о нарушении Правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, а также о причинении тяжкого вреда здоровью или о смерти человека.

Согласно требованиям, закрепленным в ст. 145 УПК РФ, а также в соответствии с ведомственными нормативными актами органов внутренних дел и предварительного следствия, регламентирующих действия сотрудников ОВД, ГИБДД и следственных органов по фактам дорожно-транспортных происшествий, при очевидном и немедленном наступлении последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ, к которым относятся произошедшие в результате ДТП: смерть одного или нескольких граждан, или очевидное причинение тяжкого вреда здоровью, следователь при установлении наличия совокупности признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, обязан незамедлительно возбудить уголовное дело и приступить к расследованию и лишь при неустановлении совокупности признаков указанного преступления, и отсутствии необходимости в продолжении проверки вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым жалоба адвоката Зазули В.Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена: постановление следователя СЧ СУ при УВД Зеленоградского АО г. Москвы Буздубаева М.В. от 21 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 ноября 2009 года признано незаконным и необоснованным, на начальника СУ при УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи