Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14960/2011 (ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - заключение под стражу - обвинение - орд)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14960/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Аббазова И.З.,

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2011 года кассационные жалобы адвокатов Падва Г.П., Чувилева С.А., Михирева А.Н. и кассационное представление прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года, по которому в отношении

Судакова О.Ю., родившегося ... года в городе ..., гражданина ..., с высшим образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ и от 07.03.2011 года N 26-ФЗ), продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 04 месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 07 суток, т.е. до 04 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения адвокатов Падва Г.П., Чувилева С.А., Михирева А.Н. и Гофштейна А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб и кассационного представления, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым постановление судьи отменить, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Судаков О.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ и от 07.03.2011 года N 26-ФЗ).

Уголовное дело N 201/713066-11 возбуждено 04 мая 2011 года старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ в отношении Н., И., П., Ю. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

В дальнейшем с настоящим уголовным делом в одно производство были соединены уголовные дела, возбужденные уполномоченными должностными лицами Главного Следственного управления Следственного комитета РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, 28 июня 2011 года был задержан Судаков О.Ю., 29 июня 2011 года он был допрошен в качестве подозреваемого.

30 июня 2011 года постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы в отношении Судакова О.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

05 июля 2011 года Судакову О.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ и от 07.03.2011 года N 26-ФЗ).

Впоследствии срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого Судакова О.Ю. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 20 октября 2011 года руководителем Главного следственного управления СК России до 10 (десяти) месяцев, то есть до 04 марта 2012 года.

Следователь с согласия и.о. руководителя ГСУ Следственного комитета РФ обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Судакова О.Ю. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, указывая на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу расследование не представляется возможным. Кроме того, по мнению следствия, избранная в отношении Судакова О.Ю. мера пресечения не может быть изменена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и имеются достаточные основания полагать, что Судаков О.Ю., находясь на свободе, может принять меры к сокрытию следов преступления, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, угрожать им, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, расследование по которому представляет особую сложность.

Постановлением от 02 ноября 2011 года суд первой инстанции, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Судакова О.Ю. на период, указанный в ходатайстве следователя.

В кассационном представлении прокурор отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещерякова Е.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает, его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, прокурор указывает, что Судаков О.Ю. был задержан по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, в отношении иных лиц, а обвинение ему предъявлено по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при этом уголовное дело возбуждено не было; обстоятельства, послужившие основанием для задержания Судакова О.Ю. и выдвинутое против него обвинение, не связаны с преступной деятельностью лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело. Соответственно, органами следствия нарушены требования ст.ст. 140, 146 и 153 УПК РФ, требующих при обнаружении признаков нового преступления, не связанного с расследуемым деянием, вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Тем самым, созданы неустранимые препятствия в реализации участником уголовного судопроизводства своих прав на защиту всеми законными способами.

Прокурор указывает на то, что решение суда не может быть обосновано результатами оперативно-розыскной деятельности, поскольку изложенные в них сведения, материалами дела не подтверждены; справки оперуполномоченных УСБ ФСБ России противоречат Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности", а сведения, указанные в ней не подтверждены следственным путем. Таким образом, выводы суда не могут быть основаны на результатах ОРД.

Прокурор считает, что из представленных материалов следует, что следователь в нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ затягивает расследование дела, чем нарушает конституционные права граждан на доступ к правосудию в разумный срок. В обоснование продления срока содержания под стражей следователем указываются одни и те же мотивы.

Полагая, что отсутствовали законные основания для продления срока содержания обвиняемого Судакова О.Ю. под стражей, прокурор просит постановление суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Падва Г.П., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда не основаны на доказательствах, так как в материалах дела отсутствуют достаточные данные, подтверждающие обоснованность содержания Судакова О.Ю. под стражей, в материалах представлены только данные, полученные в ходе ОРД.

В более чем двухмесячный период после предыдущего продления срока содержания под стражей в отношении Судакова О.Ю. не было проведено никаких следственных действий, направленных на установление фактических обстоятельств; следователь в ходатайстве ссылается на данные, добытые в период с мая по август 2011 года, что свидетельствует о недопустимой волоките и бездействии следствия в отношении Судакова О.Ю.

В представленных материалах имеются постановления о возбуждении уголовных дел в отношении других лиц, а постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Судакова О.Ю. отсутствует.

Соответственно, защитник просит постановление в отношении Судакова О.Ю. отменить, в продлении срока содержания под стражей Судакова О.Ю. отказать.

В кассационной жалобе адвокат Чувилев С.А. полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, правовую позицию Конституционного Суда РФ, защитник указывает на то, что судом оставлена без внимания позиция прокурора и защитников о том, что Судаков О.Ю. содержится под стражей в отсутствие надлежащим образом возбужденного уголовного дела, поэтому вся деятельность органов предварительного следствия, осуществляемая в отношении Судакова О.Ю., начиная с момента предъявления Судакову О.Ю. обвинения, является незаконной, включая применение к Судакову О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее продление срока содержания под стражей.

Кроме того, как полагает защитник, судом не была выяснена обоснованность утверждения органов предварительного расследования о невозможности окончания предварительного расследования в срок, но суд согласился с доводами следствия об особой сложности расследуемого дела и признал срок содержания Судакова О.Ю. под стражей обоснованным и разумным; суд оставил без какой-либо оценки доводы защиты об использовании следствием в качестве обоснования необходимости продления Судакову О.Ю. срока содержания под стражей недопустимых доказательств, так как основным источником информации для вывода о невозможности избрания для Судакова О.Ю. иной меры пресечения являются данные оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками 9 Управления ФСБ России; также защитник указывает на недопустимость использования в качестве доказательств протоколов очных ставок, проведенных с участием его подзащитного.

Адвокат Чувилев С.А. просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, а также отменить избранную в отношении Судакова О.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Михирев А.Н., выражая несогласие с судебным решением и полагая, что оно является незаконным, приводит аналогичные доводы, обращает внимание на отсутствие в представленных материалах постановления о возбуждении в отношении Судакова О.Ю. уголовного дела; указывает на допущенную, по его мнению, волокиту при расследовании уголовного дела, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что с его подзащитным практически не проводятся следственные действия; предъявление Судакову О.Ю. нового обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как полагает защитник, свидетельствует об уменьшении объема обвинения и необходимых следственных действий; считает, что доказательств, подтверждающих обоснованность продления срока содержания Судакова О.Ю. под стражей, суду не представлено; просит учесть, что Судаков О.Ю. ни от кого не скрывался, проживал с семьей и по первому требования мог являться в органы предварительного следствия; считает, что в основу постановления положены не конкретные фактические обстоятельства, а не проверенные и ничем не подтвержденные измышления.

Адвокат Михирев А.Н. просит постановление суда, как необоснованное и незаконное, отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Судакова О.Ю. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, расследование по которому представляет особую сложность, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Судакова О.Ю. меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано, что Судаков О.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления о том, что отсутствовали основания для продления срока содержания Судакова О.Ю. под стражей, судебная коллегия считает, что представленные с ходатайством следователя материалы, свидетельствуют о наличии у органов предварительного следствия обоснованных подозрений в причастности Судакова О.Ю. к совершению инкриминируемого ему деяния.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Судаков О.Ю. может принять меры к сокрытию следов преступления, уничтожить вещественные доказательства, предпринять меры по оказанию воздействия на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов кассационного представления и кассационных жалоб о том, что суд не дал оценку достаточности оснований для содержания под стражей Судакова О.Ю. и обоснованности истребуемого срока для продления содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Судакова О.Ю. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Доводы кассационного представления и доводы защитников о нарушении норм уголовно-процессуального закона, связанные, по их мнению, с отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Судакова О.Ю. и, как следствие, предоставление недопустимых доказательств, на основании которых принято незаконное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку аналогичные доводы были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей Судакова О.Ю. до 04 марта 2012 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Доводы прокурора, а также защитников обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные и законные основания для продления срока содержания под стражей Судакова О.Ю., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый может воспрепятствовать следствию; что судом не учтены положительные данные о личности обвиняемого и возможность избрания Судакову О.Ю. иной меры пресечения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты, а также доводы прокурора проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Судакова О.Ю. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении и кассационных жалобах защитников обвиняемого, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого Судакова О.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи