Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14964/2011 (ключевые темы: адвокат - причинение вреда - руководитель следственного органа - доступ к правосудию - главное следственное управление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 декабря 2011 г. N 22-14964/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Неделиной О.А., Селиной М.Е.,

при секретаре Батхиевой З.Р.

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Плодухина А.М. в защиту интересов обвиняемого Козлова С.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года, которым жалоба адвоката Плодухина А.М. в интересах Козлова С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснение адвоката Плодухина А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года жалоба адвоката Плодухина А.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Козлова С.В., на постановление заместителя руководителя Следственного управления по ЦАО Главного Следственного управления Следственного комитета РФ по гор. Москве В. об отказе в удовлетворении заявления адвоката и обвиняемого об отводе старшего следователя Следственного управления по ЦАО Главного Следственного управления Следственного комитета РФ по гор. Москве И., возвращена заявителю для устранения недостатков.

В кассационной жалобе адвокат Плодухин А.М., излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, анализируя выводы судьи, послужившие основанием для возвращения жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 1, 7, 53, 125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, считает, что постановление судьи является незаконным, необоснованным, т.к. уголовно-процессуальным законом не предусмотрено возвращение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю без рассмотрения по существу. В данном случае действиями суда причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также обвиняемого Козлова С.В., затруднен доступ к правосудию. Просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют необходимые документы, подтверждающие полномочия защитника, подавшего жалобу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения ему права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по поступившей жалобе адвоката Плодухина А.М., судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Как следует из поступившей в суд жалобы адвоката Плодухина А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, полномочия адвоката Плодухина А.М. не подтверждены соответствующими документами, что препятствует ее рассмотрению.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил жалобу адвоката Плодухина А.М. в интересах Козлова С.В. для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения недостатков.

Данных, свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ограничен ему доступ к правосудию, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Плодухина А.М., судьей не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы адвоката Плодухина А.М. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 12 октября 2011 года, которым жалоба адвоката Плодухина А.М. в интересах Козлова С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи