Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15190 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - признаки преступления - преступления против государственной власти - руководитель следственного органа - адвокат)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 22-15190

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Колотовой С.Ф. и Рольгейзер О.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя - адвоката Улугова Э.Х. в интересах Голубева А.Е. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Улугова Э.Х. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам первого следственного отдела 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) дел ГСУ СК РФ по Московской области о возбуждении уголовного дела в отношении Голубева А.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., объяснения адвоката Улугова Э.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Мещанский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба от адвоката Улугова Э.Х. в защиту Голубева А.Е. с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам первого следственного отдела 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) дел ГСУ СК РФ по Московской области о возбуждении уголовного дела в отношении Голубева А.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку данное уголовное дело следователем возбуждено в нарушение требований ст. 140, 146 УПК РФ только на основании показаний потерпевшего Р. и записи разговора, якобы состоявшегося 8 мая 2011 г. между Р. и Голубевым А.Е., которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

Постановлением суда от 7 ноября 2011 г. жалоба адвоката Улугова Э.Х. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Улугов Э.Х. считает, что постановление следователя от 11 октября 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Голубева А.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 г. вынесены без достаточных на то оснований.

Подробно изложив доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела имеются противоречия с фабулой обвинения в части размера денежных средств, на получение которых якобы был направлен умысел Голубева А.Е. Следствие смогло предоставить в суд только два документа, указывающих на совершение Голубевым А.Е. указанного выше преступления: протокол очной ставки между Р. и Голубевым А.Е. и заключение фоноскопической экспертизы, которые в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Возбуждение уголовного дела без законного повода и основания стало причиной возникновения у Голубева А.Е. инфаркта миокарда.

Полагает, что судом нарушено конституционное право Голубева А.Е.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, справедливо указав на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленной процедуры и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа.

Кроме того, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

При этом, проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у следователя имелись основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела, поэтому доводы кассационной жалобы об отсутствии повода и основания к возбуждению уголовного дела в отношении Голубева А.Е. не нашли своего подтверждения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы суд первой инстанции, выслушав заявителя, прокурора, изучив представленные материалы и материалы уголовного дела N 126325, проанализировал изложенные в ней доводы и принял решение в соответствии с законом, мотивировав свои выводы в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Улугова А.Е., которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При этом судом должным образом учтено то, что суд не вправе при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о доказанности вины и о допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Улугова Э.Х. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам первого следственного отдела 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) дел ГСУ СК РФ по Московской области от 11 октября 2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Голубева А.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи