Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15297 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - признаки преступления - применение насилия - доступ к правосудию - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 22-15297

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кабановой Е.В. в защиту интересов потерпевшего Кузьминова И.Ф. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года, которым жалоба адвоката Кабановой Е.В. с просьбой признать незаконным и необоснованным решение зам. начальника ОД отдела МВД России по району ... г. Москвы К.М.А. от 14 сентября 2011 г. о возбуждении уголовного дела N ... по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и обязать К.М.А. устранить допущенное нарушение путем возбуждения в отношении Б. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения адвоката Кабановой Е.В., потерпевшего К.И.Ф., поддержавших жалобу, прокурора Богдашкиной А.А., возразившей против жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат Кабанова Е.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при наличии противоречивых доказательств, в постановлении не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия. Указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что на потерпевшего было совершено нападение, при котором к нему было применено насилие и похищено дорогостоящее имущество. Поэтому есть основания для возбуждения в отношении Беляева уголовного дела по признакам преступления, предусматривающего ответственность за открытое хищение чужого имущества, группой лиц, с применением насилия к потерпевшему. Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Проверив и обсудив жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Судья рассмотрел представленные материалы уголовного дела и доводы сторон, имеющие значение для разрешения жалобы, и правомерно оставил жалобу без удовлетворения. При этом руководствовался ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", мотивировал свое решение, указав, что постановление от 14 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, конституционное право потерпевшего Кузьминова И.Ф. на доступ к правосудию не нарушено, поскольку предварительное расследование по настоящему уголовному делу не закончено и вопрос о квалификации преступления решается органами предварительного расследования при оценке доказательств, собранных в ходе производства по уголовному делу.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда.

Кроме того, 14 октября 2011 года заместителем начальника ОД отдела МВД России по району ... города Москвы К.М.А. было возбуждено уголовное дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ. При возбуждении уголовного дела не были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе глав 19, 20 УПК РФ, которые давали бы основания для признания возбуждения уголовного дела незаконным и необоснованным. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в нем указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. В качестве повода для возбуждения уголовного дела в постановлении указаны материалы проверки КУСП N ... от 11.09.2011 г., в которых заместитель начальника ОД отдела МВД России по району ...омочий, установленных уголовно-процессуальным законом, в том числе ст.ст. 40.1, 41 УПК РФ, усмотрела основание для возбуждения уголовного дела, - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе проверять и оценивать собранные по уголовному делу доказательства, и разрешать вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ, в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица того или иного преступления и его виновности в преступлении.

Обжалуемые действия не причинили ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего К.И.Ф. и его представителя адвоката Кабановой Е.В. как участникам уголовного судопроизводства, не затруднили им доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, и руководствуясь ст.ст. 127, 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года, которым жалоба адвоката Кабановой Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи