Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15341 (ключевые темы: УПК - рассмотрение жалоб - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ - возбуждение уголовного дела - состав преступления)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15341

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

и судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя Пысиной Г.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 6 октября 2011 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы Пысиной Г.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы заявителя Пысиной Г.А. в интересах Пысина С.В. на постановление заместителя Председателя Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации от 4 мая 2010 о возбуждении уголовного дела в отношении Пысина С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 2 УК РФ года.

Заявителем Пысиной Г.А. подана кассационная жалоба, в которой она считает постановление незаконным, поскольку оно, по ее мнению, вынесено с нарушениями требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках, без уведомления и рассмотрено и в ее отсутствие, суд не опроверг доводы жалобы, хотя она подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде. Заявитель полагает, что данная жалоба не связана с ранее состоявшимися судебными решениями, а судом нарушены ст. 125, 379, 380, 381 УПК РФ и суд мог принять только решение, предусмотренное ст. 125 ч. 5 УПК РФ. Заявитель просит постановление суда отменить, и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы Пысиной Г.А., в связи с тем, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности указанного постановления о возбуждении уголовного дела от 4 мая 2010 года.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все имеющие значение обстоятельства и принято обоснованное решение по жалобе, а доводы кассационной жалобы представителя заявителя судебная коллегия находит несостоятельными.

Из жалобы представителя заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и материалов дела действительно усматривается, что Пысина Г.А. не согласна с ранее принятыми решениями судебных инстанций по аналогичной жалобе, так как считает, что судом рассмотрена жалоба с нарушением подсудности. Жалоба Пысиной Г.А. на постановление о возбуждении уголовного дела от 4 мая 2010 года была рассмотрена по существу в порядке ст. 125 УПК РФ Басманным районным судом г. Москвы 30 августа 2010 г. и данное постановление суда обжаловалось заявителем в установленном законом порядке.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не допускается повторное рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, если по ним имеется судебное решение.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае оснований для принятия к производству жалобы Пысиной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что поданная жалоба не связана с состоявшимися судебными решениями, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они противоречат содержанию, жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, из которой усматривается, что обжалуется тоже постановление о возбуждении дела, законность и обоснованность которого уже была проверена судом с вынесением постановления от 30 августа 2010 г.

Поскольку жалоба Пысиной не была принята к производству судом и по существу заявленных в ней доводов не рассматривалась, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что в постановлении суда не опровергнуты доводы жалобы. По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушениях судом ст. 125 ч. 5 УПК РФ, т.к. данной нормой закона предусмотрены виды решений при рассмотрении жалобы по существу.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущим за собой отмену или изменение принятого решения.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение судом разумных сроков рассмотрения судебная коллегия находит необоснованными, т.к., как усматривается из материалов дела, жалоба Пысиной поступила в суд 29.09.11 г.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении Пысиной о рассмотрении жалобы и рассмотрении жалобы в ее отсутствие судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. требования закона об извещении заявителя и его праве на участие в рассмотрении жалобы имеют отношение только к рассмотрению жалобы по существу, а в данном случае судом было отказано в принятии жалобы к производству и по существу она не рассматривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 6 октября 2011 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы Пысиной Г.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Пысиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи