Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15529 (ключевые темы: подозреваемый - доступ к правосудию - адвокат - руководитель следственного органа - следователь)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 г. N 22-15529

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Лебедевой Г.В., Генераловой Л.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителя адвоката Кайханиди И.Л. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Кайханиди И.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве А.А.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения заявителя адвоката Кайханиди И.Л., мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель - адвокат Кайханиди И.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве А.А. от 08.09.2011 г. об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что 27 мая 2011 года заключил соглашение на защиту подозреваемого А.А., 21 июля 2011 года подал ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копий документов; не получив в установленные законом сроки ответа на ходатайство, он обратился к заместителю руководителя Дорогомиловского МРСО по ЗАО ГСУ СУ РФ по г. Москве М.А. с жалобой на действия следователя Д.И.Ю., в производстве которой находится уголовное дело по обвинению Ч.А.А. 08.09.2011 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое по мнению заявителя является незаконным и необоснованным, т.к. выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности, в связи с чем он просил признать данное постановление незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением от 4 октября 2011 года в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано, поскольку обжалуемое постановление не нарушает конституционных прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, таким образом, предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, отсутствует.

На постановление суда заявителем адвокатом Кайханиди И.Л. подана кассационная жалоба, в которой он просит постановление отменить как незаконное, поскольку суд неверно истолковал и применил нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что суд обязан был проверить законность и обоснованность действий следователя и руководителя следственного органа, установить наличие или отсутствие нарушения прав заявителя, рассмотрев жалобу по существу, однако отказав в принятии жалобы к рассмотрению, суд принял решение, не предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ, между тем в жалобе ставился вопрос о приобщении к материалам дела копии заявления подозреваемого А.А., данное ходатайство не было рассмотрено следователем, что нарушает право подозреваемого на защиту и ограничивает его доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем - адвокатом Кайханиди И.Л. 21 июля 2011 года подано ходатайство на имя следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве о приобщении к материалам уголовного дела копии заявления подозреваемого А.А.

29 августа 2011 года адвокат Кайханиди И.Л. обратился с жалобой к заместителю руководителя МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по Москве на незаконные действия следователя И.Ю., которая не рассмотрела заявленное ходатайство и не уведомила заявителя о результатах его рассмотрения.

08 сентября 2011 года руководителем Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве А.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы как необоснованной. Данное постановление заявитель обжаловал в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, просил признать его незаконным.

При поступлении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Исходя из положений части 1 указанной нормы, помимо прямо перечисленных в данной статье решений, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из жалобы заявителя, адресованной в суд, усматривается, что им обжаловано постановление руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении жалобы, которое не нарушает конституционных прав заявителя, не препятствует его доступу к правосудию.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя ссылки на разъяснения Пленума ВС РФ, содержащиеся в постановлении от 10.02.2009 г., согласно которым в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат рассмотрению жалобы на отказ следователя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, а также его защитника, не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку заявителем не обжаловался отказ следователя в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года об отказе в принятии жалобы адвоката Кайханиди И.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи