Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15617 (ключевые темы: органы внутренних дел - УПК - фальсификация - следователь - порядок обжалования)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15617

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Чирковой Т.А.,

при секретаре Клименко О.М.

рассмотрела кассационную жалобу Морозова Г.В. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года, которым его жалоба на действия следователя СО ОВД по району Новогиреево г. Москвы Г., выразившиеся в фальсификации и уничтожении материалов уголовного дела, в неверной квалификации его действий уничтожении документов, и на ответы зам. начальника ОД ОВД по району Новогиреево г. Москвы Д. на его заявления и ходатайства, которые Морозов Г.В. просил признать незаконными и необоснованными, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнение прокурора Львова Д.М., возразившего против доводов жалобы, и полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе Морозов Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, жалобу и материалы возвратить в суд на новое рассмотрение. Утверждает, что следователь Г. сфальсифицировал уголовное дело, находившееся в его производстве, на его заявления и ходатайства зам. начальника ОД ОВД по району Новогиреево г. Москвы Д. давал незаконные и необоснованные ответы. Судья рассмотрел его жалобу с нарушениями ст. 125 УПК РФ и Конституции РФ, принципа состязательности и равноправия в судебном разбирательстве, не вызвал в суд свидетелей и потерпевших, недостоверно трактовал его доводы, изложенные в жалобе, не разъяснил ему порядок обжалования действий следователя.

Проверив и обсудив жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Судья рассмотрел представленные материалы и доводы жалобы, имеющие значение для разрешения жалобы, и правомерно оставил жалобу без удовлетворения. При этом руководствовался ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", мотивировал свое решение указав, что в порядке ст. 125 УПК РФ заявленные требования разрешены быть не могут, поскольку действия следователя Г. и ответ зам. начальника ОД ОВД по району Новогиреево г. Москвы Д. были предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ Перовского районного суда г. Москвы, которые, в свою очередь, не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда.

Кроме того, как видно из представленных материалов. по факту утраты уголовного дела N 14257, возбужденного 09.07.2000 г. СО при ОВД по району Новогиреево г. Москвы в отношении М. и прекращенного 03.12.2000 г. следователем СО ОВД по району Новогиреево г. Москвы Г. заместителем Перовского межрайонного прокурора г. Москвы начальнику ОВД по району Новогиреево г. Москвы вынесено представление.

В жалобе Морозов Г.В. указывал и на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда в отношении него, которые, согласно ст. 90 УПК РФ, признаются прокурором и судом без дополнительной проверки, и не могут быть предметом обжалования и рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, и руководствуясь ст.ст. 127, 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

постановление Перовского районного суда города Москвы от 11 октября 2011 года, которым жалоба Морозова Г.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи