Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15678 (ключевые темы: адвокат - оценка доказательств - руководитель следственного органа - обвинение - УПК)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2011 г. N 22-15678

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.

и судей Андреевой С.В. и Рольгейзер О.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационную жалобу заявителей адвокатов Тарасова Б.А. и Касеко И.Н. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года, которым было отказано в принятии к производству в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы заявителей адвокатов Тарасова Б.А. и Касеко И.Н. в защиту интересов обвиняемого Романюка В.В. на постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав объяснения заявителей адвокатов Тарасова Б.А., Касеко И.Н., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы заявителей адвокатов Тарасова Б.А. и Касеко И.Н. в защиту интересов Романюка В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, на постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

Заявителями адвокатами Тарасовым Б.А. и Касеко И.Н. подана кассационная жалоба, в которой они просят постановление суда отменить, жалобу направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей, поскольку считают, что постановление суда должно было выноситься в судебном заседании, не оспаривая выводы суда о том, что суд не вправе делать выводы о фактически обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителей адвокатов Тарасова Б.А., Касеко И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу заявителей - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы заявителей адвокатов Тарасова Б.А. и Касеко И.Н., в связи с тем, что обжалуемое ими постановление не образуют предмета рассмотрения в указанном порядке.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все имеющие значение обстоятельства и принято обоснованное решение по жалобе, а доводы кассационной жалобы заявителей судебная коллегия находит несостоятельными. Постановление суда мотивированно и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако, суд в досудебной стадии производства по делу в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование.

Как усматривается из жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ими обжалуется постановление о привлечении в качестве обвиняемого Романюка В.В., поскольку они считают, что в действиях Романюка нет состава преступления и фабула обвинения, по их мнению, не соответствует требованиям закона, т.е. ставят вопросы, которые являются предметом рассмотрения только в судебном разбирательстве при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в жалобе заявителей и решение об отказе в принятии жалобы по этим основаниям соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущим за собой отмену или изменение принятого решения.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении жалобы не в судебном заседании судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. требования закона о рассмотрении жалобы в судебном заседании имеют отношение только к рассмотрению жалобы по существу, а в данном случае судом было отказано в принятии жалобы к производству и по существу она не рассматривалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалобы заявителей адвокатов Тарасова Б.А. и Касеко И.Н. в защиту интересов обвиняемого Романюка В.В. на постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителей адвокатов Тарасова Б.А. и Касеко И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи