Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2009 г. N КГ-А40/9064-09-П Суд удовлетворил требование о расторжении договора на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку нарушение ответчиком условий договора является основанием для его расторжения в принудительном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2009 г. N КГ-А40/9064-09-П

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2008 г. N КГ-А40/9792-08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тарасовой Н.В., Хомяковым Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Мухортинова П.А.- доверенность от 30.07.2007 года

от ответчика Ачкасова В.Г.- доверенность от 19.08.2009 года,

рассмотрев 10 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Мономах Инвест" на постановление от 10 сентября 2009 года N 09АП-15184/2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Баниным И.Н., Дегтяревой Н.В. по делу N А40-28532/07-15-124 по иску ООО "Мономах Инвест" к ООО "Промышленно-строительная компания" о расторжении договора и взыскании 840.000 руб. установил:

ООО "Мономах Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Промышленная строительная компания" о расторжении договора подряда от 06.03.2006 года и взыскании 840.000 руб., из которых: 700.000 руб. - авансовый платеж и 140.000 руб.- пени за нарушение сроков сдачи документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008 года исковые требования были удовлетворены частично: договор от 06.03.2006 года, заключенный между сторонами, расторгнут, с ООО "Промышленная строительная компания" в пользу ООО "Мономах Инвест" взыскано 700.000 руб. основного долга, 100 руб. пени и 14.027 руб. расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 28.07.2008 года Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (дело рассмотрено арбитражном судом в незаконном составе), решение суда первой инстанции отменил, дело назначил на новое рассмотрение по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 06.03.2008 года, заключенный между ООО "Мономах Инвест" и ООО "Промышленная строительная компания". Взыскано с ООО "Промышленная строительная компания" в пользу ООО "Мономах Инвест" 700.000 руб. - основного долга, 100 руб.- пени, 14.027 руб.- расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2008 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 года по делу N А40-28532/07-15-124 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 года расторгнут договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 06.03.2006 года, заключенный между ООО "Мономах Инвест" и ООО "Промышленная строительная компания". Взысканы с ООО "Промышленная строительная компания" в пользу ООО "Мономах Инвест" пени в размере 100 руб., госпошлина по иску в размере 2 500 руб. Во взыскании с ООО "Промышленная строительная компания" в пользу ООО "Мономах Инвест" аванса в размере 700 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что документы, принятые судом в качестве доказательств выполнения ответчиком и принятия истцом работ, не являются относимыми по данному делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё, пояснил, что доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 06.03.2006 года, в соответствии с которым истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция производственной базы судоверфи N 1 ВМФ МО РФ в Лазаревском районе г. Сочи".

Согласно п. 4.1 договора сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определены в Приложениях к договору. Как следует из Приложения N 1 к договору, ответчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы ("предпроектной документации") в течение 20 календарных дней с момента подписания договора по 1 этапу. Исполняя п. 4 Приложения N 1 к договору, истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 700.000 руб. Однако, ответчик работы по первому этапу к сроку, предусмотренному условиями договора, не исполнил.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора подряда, исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия о сроке выполнения работ, а также то, что истец выполнил требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора, направив ответчику претензию от 24.10.2006 года N 35 с предложением считать договор расторгнутым.

Так, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соглашением сторон установлено, что расторжение договора может быть заявлено стороной в арбитражный суд после получения отказа других сторон о выполнении требования, либо неполучения ответа на требование в десятидневный срок с момента получения другими сторонами такого требования (п. 5.7 договора). Неполучение истцом ответа на претензию позволило ему обратиться с требованием о расторжении договора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора является основанием для его расторжения в принудительном порядке в соответствии со ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа с данным выводом суда, сделанным в результате правильного применения норм материального права, согласился.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции проверил выполнение ответчиком работ по договору до отказа от него и установил, что проектно-сметная документация была направлена истцу до расторжения договора, в связи с чем, в целях выяснения вопроса о фактическом исполнении ответчиком работ, их объеме и стоимости была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Мелькумовой Т.М. Как следует из заключения эксперта от 14.05.2009 года, фактическая стоимость проектных работ составила 7.017.646 руб.

В связи с этим, поскольку ответчиком были выполнены работы по первому этапу работ, хотя и с нарушением установленного приложением N 1 к договору срока, но до расторжения договора на сумму 7.017.646 руб., суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата истцу суммы аванса, поскольку она перекрывается стоимостью выполненных работ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришёл к правомерному выводу о том, что отказ истца от принятия выполнения работ в связи с утратой интереса и заключением договора со сторонними организациями для выполнения этих же работ, противоречит условиям договора от 06.03.2006 года и действующему законодательству.

Несогласие истца с оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции доказательствам по делу, не может служить основанием для отмены судебного акта.

При рассмотрении спора нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 года по делу N А40-28532/07-15-124 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мономах Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Н.В. Тарасова

Э.Г. Хомяков