Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15896 (ключевые темы: подсудность - УПК - возобновление производство по уголовному делу - право на обжалование - предмет проверки)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 22-15896

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Шараповой Н.В., Пронякина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Подъячева А.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года, которым производство по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В., мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Подъячев обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия прокурора Московской области, не рассмотревшего его заявление от 10 января 2011 года о пересмотре приговора Мытищинского городского суда Московской области от 6 ноября 2003 года ввиду новых обстоятельств.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года производство по жалобе заявителя было прекращено.

В кассационной жалобе заявитель Подъячев считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку судебное заседание проведено без его участия, а кроме того, его жалоба не подсудна Мещанскому районному суду города Москвы. Просит постановление суда отменить, материал направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для изменения постановления.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, в тех случаях, когда лицо, отбывающее наказание по вступившему в законную силу приговору, не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки прекратил возбужденное им производство на основании статьи 415 УПК РФ, заинтересованное лицо в соответствии с частью 3 статьи 416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств согласно статье 417 УПК РФ, а не в порядке статьи 125 УПК РФ.

Как видно из данного постановления, при проведении предварительной подготовки к судебному заседанию судом было установлено, что доводы жалобы заявителя уже являлись предметом проверки надзорной инстанции Московского областного суда, Прокуратурой Московской области переписка с заявителем была прекращена на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно прекратил производство по жалобе заявителя Подъячева, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы Подъячева о том, что судебное заседание было проведено без его участия, чем нарушены его права, поскольку он был уведомлен о дате и времени надлежащим образом, не явился без уважительной причины.

Вопреки доводам заявителя, его жалоба была правильно направлена по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы, поскольку государственный орган, бездействия должностного лица которого обжалуются заявителем, находится на территории, подсудной Мещанскому районному суду города Москвы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым производство по жалобе заявителя Подъячева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи