Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14236/2011 (ключевые темы: адвокат - предварительное следствие - оглашение показаний - нападение - отмена приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 22-14236/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Чирковой Т.А. и Румянцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Аблина Е.Л. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года, которым

Пашаев Э.С. оглы,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 24 декабря 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения адвоката Аблина Е.Л. поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Пашаев Э.С. признан виновным в разбое, то есть, нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 19 декабря 2010 года у дома N ... по ... улице в г. Москве, в отношении потерпевшего Я., при установленных и изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Пашаев Э.С. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Аблин Е.Л. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что Пашаев Э.С. никакого преступления не совершал, уголовное дело в отношении него сфабриковано. По мнению адвоката, обвинение Пашаева Э.С. построено исключительно на показаниях потерпевшего, данных на предварительном следствии, однако, суд не учел, что показания потерпевшего крайне противоречивы и непоследовательны, сам потерпевший заявлял о том, что многие обстоятельства происшедшего он не помнит. Кроме того, заявление потерпевшим было написано спустя 5 дней после совершения на него нападения. Адвокат считает, что в следственных документах первоначально была сфальсифицирована дата совершения преступления, а поэтому ряд следственных документов не могли быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, адвокат указывает, что в ходе расследования было нарушено право Пашаева Э.С. на защиту, поскольку обвиняемому, являющемуся гражданином Азербайджана и плохо владеющему русским языком, не был предоставлен переводчик, при совершении ряда следственных действий отсутствовал и адвокат, в нарушение ст. 52 УПК РФ письменного отказа от защитника Пашаев Э.С. не заявлял, поэтому, по мнению адвоката, все доказательства, полученные в отсутствие адвоката, должны были быть признаны судом недопустимыми. Считает, что ходатайство защиты об исключении недопустимых доказательств, таких как рапорт о задержании Пашаева Э.С., протокол допроса свидетеля Д., протокол осмотра автомашины Пашаева Э.С., судом отклонено необоснованно. Обращает внимание на то, что согласно заключению экспертизы на изъятых из автомашины Пашаева Э.С. ножах не обнаружено отпечатков его рук, что, по мнению защиты, говорит о том, что оба ножа были подложены в автомашину Пашаева Э.С. при ее осмотре сотрудниками милиции. Указывает, что судебное разбирательство было проведено с нарушением УПК РФ, в отсутствии потерпевшего, на явке которого настаивала защита, однако, суд закончил судебное следствие без допроса потерпевшего. На основании вышеизложенного, адвокат просит приговор суда отменить, Пашаева Э.С. оправдать и освободить из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осужденного в разбойном нападении на Я. подтверждается собранными по делу доказательствами, которые полно, всесторонне и объективно исследованы судом и приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Я., данных на предварительном следствии, следует, что он с целью доехать до метро "Савеловская" остановил автомобиль под управлением Пашаева Э.С., однако, не добравшись до оговоренного места, Пашаев Э.С. остановил автомобиль, и, приставив нож к его шеи, в грубой форме потребовал отдать ему все ценные вещи. Он, Я., испугался, не стал оказывать никакого сопротивления, и передал Пашаеву Э.С. мобильный телефон и деньги в сумме ... рублей, после чего Пашаев Э.С. потребовал, чтобы он, Я., вышел из машины, а сам скрылся с места преступления.

Свои показания потерпевший Я. подтвердил на очной ставке с Пашаевым Ж.С. Показания потерпевшего Я. не вызывают сомнений в их достоверности, они последовательны и не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе: показаниями свидетелей Д., Ж., П., А. и М.; заявлением Я. о совершенном в отношении него преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколом осмотра автомашины ..., г. н.з. ..., в которой были обнаружены два ножа; протоколом предъявления для опознания ножей, среди которых потерпевший Я. опознал нож, которым ему угрожал Пашаев Э.С.; протоколом выемки у свидетеля М. документов о сдаче в аренду Пашаеву Э.С. автомашины ..., г. н.з. ...; другими доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, все доказательства, положенные судом в обоснование виновности Пашаева Э.С., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и являются допустимыми.

Доводы адвоката о непричастности Пашаева Э.С. к преступлению, тщательно проверены как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве дела, они обоснованно признаны несостоятельными, и отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, дал надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности, указав, какие из них и почему, он признал достоверными, и по каким причинам отверг заявление Пашаева Э.С. о непричастности к преступлению, в соответствии с полученными доказательствами правильно установил фактические обстоятельства совершенного Пашаевым Э.С. преступления, обоснованно квалифицировав его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Несостоятельными судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы о допущенных при производстве по настоящему делу нарушениях уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, ходатайство стороны защиты об исключении из дела недопустимых доказательств, судом разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Нарушений закона при возбуждении уголовного дела не допущено, поскольку дело возбуждено в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 146 УПК РФ, на основании материалов проверки, проведенной по заявлению Я.

Пашаеву Э.С., задержанному 24 декабря 2010 года, были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право пользоваться услугами переводчика, на что Пашаевым Э.С. было сделано заявление, что он не нуждается в переводчике.

Впоследствии следователем был назначен переводчик, с участием которого, а также с участием адвоката, Пашаеву Э.С. предъявлено обвинение, с участием переводчика и адвоката Пашаев Э.С. был ознакомлен с материалами уголовного дела, обвинительное заключение Пашаеву Э.С. вручено, как на русском, так и на родном языке, предварительное слушание и судебное разбирательство проведены с участием переводчика и адвоката.

Что касается доводов адвоката о нарушении судом требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний не явившегося потерпевшего Я., то они не основаны на материалах дела, из которых следует, что суд в течение длительного времени с марта по июль 2011 года принимал все возможные меры для вызова потерпевшего в судебное заседание, и, лишь установив, что неявка потерпевшего невозможна, суд, по ходатайству государственного обвинителя, принял решение об оглашении показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия. Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения показаний потерпевшего Я. никаких замечаний от участников процесса не поступило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает по настоящему делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, права обвиняемого Пашаева Э.С., в том числе, и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса соблюдены.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия на его иждивении матери и несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах следует признать, что в отношении Пашаева Э.С. постановлен законный и справедливый приговор, оснований к его отмене, о чем адвокат просит в своей кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года в отношении Пашаева Э.С. оглы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи