Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14251 (ключевые темы: хищение - сотрудник полиции - протокол осмотра - принуждение - изменение приговора)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14251

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Пасикуна К.Н. и Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденных Свиридовича Д.Н. и Зиновьева Р.Г. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года, которым

Свиридович Д.Н., ранее судимый: 1) 23 апреля 2003 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы и освобожден 13 сентября 2005 года по отбытии срока наказания; 2) 30 января 2007 года Балашихинским городским судом Московской области по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы и освобожден 03 августа 2008 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 22 УК РФ Свиридовичу Д.Н. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания.

Зиновьев Р.Г., ранее судимый: 1) 16 февраля 2005 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; 2) 12 декабря 2005 года Таганским районным судом г. Москвы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы и освобожден 06 мая 2008 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания каждому исчислен с 19 февраля 2011 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Зиновьева Р.Г., защитников - адвокатов Остафий Н.В. и Гордеевой Н.К. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Свиридович Д.Н. и Зиновьев Р.Г., каждый, признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, преступление ими совершено 19 февраля 2011 года, в г. Москве.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Свиридович Д.Н. вину свою не признал, осужденный Зиновьев Р.Г. вину свою признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Свиридович Д.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, поскольку при вынесении приговора суд не учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также жены, находящейся в декретном отпуске. Суд не учел смягчающее обстоятельство - наличие у него заболевания, несмотря на то, что применил к нему принудительное амбулаторное наблюдение. Поэтому просит приговор суда изменить и снизить ему назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Зиновьев Р.Г., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона в части квалификации его действий. Поэтому просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 158 УК РФ либо и направить дело в суд на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шебеко А.И. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Свиридовича Д.Н. и Зиновьева Р.Г. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Свиридовича Д.Н. и Зиновьева Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего О. о том, что 19 февраля 2011 года он находился в вестибюле станции метро, когда почувствовал себя плохо и решил отдохнуть. Внезапно он почувствовал удар в область головы, отчего потерял сознание и упал на площадку. Очнулся в комнате милиции, почувствовал сильную боль в голове и узнал, что его куртка похищена. Кто совершил в отношении него преступление, на тот момент он не знал;

- показаниями свидетеля Б. о том, что 19 февраля 2011 года он совместно со Свиридовичем и Зиновьевым возвращался домой. Зайдя в вестибюль станции метро, он увидел мужчину, которым оказался О., стоящего у столба и, как ему показалось, находившегося в состоянии опьянения. Он отделился от своих знакомых и пошел в сторону входа в метро. Обернувшись, он увидел, что Зиновьев и Свиридович остановились неподалеку от О. и о чем-то стали переговариваться. Далее он увидел, что Свиридович подошел к О. и нанес ему удар рукой в область головы. Он не стал дожидаться ребят и пошел к поезду. Он уже стоял на платформе, когда его догнали Свиридович и Зиновьев. Он увидел на Зиновьеве куртку, которую недавно видел на потерпевшем. Он понял, что Зиновьев похитил куртку О. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками милиции;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции К. о том, что 19 февраля 2011 года он находился в автомашине около станции метро и обратил внимание на мужчину, оказавшегося О. Через какое-то время он увидел подходящих к метро Зиновьева, Свиридовича и Б., причем Зиновьев и Свиридович подошли к О., стали ощупывать карманы его одежды. Затем Свиридович нанес удар рукой в область головы О., снял куртку с потерпевшего и передал ее Зиновьеву, который сразу же надел ее на себя. Далее Свиридович и Зиновьев бегом забежали в метро. Он сообщил о совершенном преступлению сотруднику полиции Ф;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ф. о том, что 19 февраля 2011 года она получила сигнал от К. о том, что двое мужчин, которыми оказались Зиновьев и Свиридович, подошли к мужчине, после чего один из них ударил потерпевшего в область головы и похитили куртку. Далее Зиновьев и Свиридович забежали в метро. Она увидела, что указанные лица садятся в вагон метро. Она сообщила своим коллегам приметы этих мужчин;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции К. и Т. о том, что 19 февраля 2011 года им позвонила сотрудник полиции Ф., которая сообщила, что в вагоне поезда, следовавшего к ним, едут двое мужчин, которые подвергли избиению потерпевшего и похитили его куртку. По приметам они смогли задержать Зиновьева и Б., причем при Зиновьеве была похищенная куртка;

- протоколом очной ставки между Б. и Свиридовичем Д.Н., в ходе которой Б. подтвердил свои показания в части совершенного Свиридовичем и Зиновьевым преступления;

- протоколом очной ставки между Б. и Зиновьевым Р.Г., в ходе которой Б. подтвердил свои показания в части совершенного Свиридовичем и Зиновьевым преступления;

- заявлением О. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него грабеж;

- справкой из травмпункта о поступлении туда О., у которого выявлены ссадины лица;

- протоколом добровольной выдачи К. куртки, которую он изъял у Зиновьева Р.Г.;

- протоколом осмотра куртки;

- протоколом предъявления для опознания предмета, в ходе которого О. опознал свою куртку;

- протоколом осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением О., справкой из травмпункта, протоколом добровольной выдачи К. куртки, протоколом осмотра куртки, протоколом предъявления для опознания предмета, протоколом осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимых Свиридовича Д.Н. и Зиновьева Р.Г., признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, посчитав, что такие показания ими даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное и уменьшить степень своей вины.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Свиридовича Д.Н. и Зиновьева Р.Г. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для переквалификации действий осужденного Зиновьева Р.Г., о чем содержится его просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Свиридовича Д.Н., изложенными в кассационной жалобе, о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении осужденным наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, в том числе состояние их здоровья и членов их семей, наличие на иждивении у Свиридовича Д.Н. малолетнего ребенка, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание Свиридовича Д.Н. и Зиновьева Р.Г., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом суд первой инстанции обоснованно назначил Свиридовичу Д.Н. в соответствии со ст. 22 УК РФ амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту отбывания наказания.

Суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Свиридовичу Д.Н. и Зиновьеву Р.Г. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденных, судебная коллегия находит назначенное Свиридовичу Д.Н. и Зиновьеву Р.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2011 года в отношении Свиридовича Д.Н. и Зиновьева Р.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи