Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14252 (ключевые темы: условно-досрочное освобождение - отбывание наказания - следственный изолятор - личное дело - исправительные колонии строгого режима)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 22-14252

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Панариной Е.В., Алешиной И.Ф.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ветеркова А.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым

Ветеркову А.В., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором Подольского городского суда Московской области от 22 мая 2007 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в, г", 325 ч. 2 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания по приговору того же суда от 30.11.2006 года по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения осужденного Ветеркова А.В., адвоката Остафий Н.В., поддержавших жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Коловайтес С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ветерков А.В., осужденный приговором Подольского городского суда Московской области от 22 мая 2007 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в, г", 325 ч. 2 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания по приговору того же суда от 30.11.2006 года по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Ветеркову А.В. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Ветерков А.В. выражает свое несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Ссылается на то, что в судебном заседании в качестве представителя следственного изолятора участвовал Ш., полномочия которого не были подтверждены доверенностью начальника данного учреждения на право представлять администрацию при рассмотрении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении. Считает, что возражения прокурора, участвовавшего в судебном заседании, по заявленному им ходатайству, не основаны на законе и данных о его личности и необоснованно приняты судом во внимание при отказе в удовлетворении его ходатайства. Находит участие данных лиц в судебном заседании незаконным. Полагает, что суд не дал объективной оценки данным о его личности за весь период отбывания наказания, выводы не основаны на законе и на представленных материалах личного дела, отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства противоречит требованиям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. N 8. В вынесенном судебном решении не содержится ни одного законного основания для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом не приведено доказательств, подтверждающих, что цель наказания - исправление осужденного в полной мере не достигнута. Ссылается на невыполнение администрацией следственного изолятора обязанностей по предоставлению на него объективной характеристики за период отбывания наказания. Указывает также на необоснованность учета таких данных, которые были уже учтены при вынесении в отношении него приговора, а также на то, что такие данные как возможность его трудоустройства, инвалидность его отца, назначение опекунов его сына, должны были быть учтены судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении его от наказания. Просит постановление суда отменить, направить его ходатайство на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал оценку доводам осужденного, изложенным в ходатайстве, и пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания удовлетворению не подлежит.

Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что Ветерков А.В. за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Ветеркова А.В. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы и он не подлежит условно-досрочному освобождению. При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденного, о наличии у него несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, которые учитывались и при назначении Ветеркову А.В. наказания за совершенные им преступления, и в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, сделав вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы осужденного, содержащиеся в жалобе, о том, что в судебном заседании участвовал представитель следственного изолятора Ш., который не имел законных полномочий представлять администрацию при рассмотрении ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении, высказаны вопреки материалам дела, в которых имеется доверенность начальника СИЗО Х. на право указанному должностному лицу осуществлять представительство учреждения в судах различных инстанций, связанное с условно-досрочным освобождением.

Неубедительными находит судебная коллегия и доводы жалобы осужденного о том, что выводы суда об оценке его личности не основаны на материалах личного дела, поскольку судом исследованы характеризующие данные осужденного, в том числе, представленная Учреждением ИЗ характеристика на Ветеркова А.В., согласно которой администрация данного учреждения возражает против его условно-досрочного освобождения. Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства достаточно мотивированны в постановлении.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ветеркова А.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи