Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 22-14522/2011 (ключевые темы: отбывание наказания - рецидив преступлений - тяжкое преступление - исправительные колонии общего режима - судимость)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 ноября 2011 г. N 22-14522/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Комлевой Ю.В.,

при секретаре Бубчиковой М.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприяновой А.В., кассационной жалобе осужденного Елина А.Г. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым

Елин А.Г., родившийся ... г., ранее судимый: 01 декабря 1999 года Солнечногорским районным судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 31 декабря 2008 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Елина А.Г. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Срок наказания осужденному исчислен с 24 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления, кассационной жалобы, выступление прокурора Фроловой Е.А. поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении и просившей приговор изменить: изменить вид исправительной колонии со строгого на общий режим, исключить рецидив преступлений, а также указание на совершение тяжкого преступления, объяснение адвоката Панеровского В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и кассационного представления, просившего назначить Елину Е.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия установила:

Елин А.Г. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 01 августа 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Елин А.Г. виновным себя признал полностью.

В кассационном представлении заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Куприянова А.В. считает, что приговор подлежит изменению, т.к. в действиях Елина А.Г. в соответствии по ст. 18 ч. 1 УК РФ отсутствует опасный рецидив преступлений; просит исключить из описательно-мотивировочной части указание на рецидив преступлений, изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий режим.

В кассационной жалобе осужденный Елин А.Г., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий; ставит вопрос о назначении наказании, не связанного с лишением свободы т.к. он будет иметь возможность помогать семье потерпевшего; просит учесть, что вину он признал, раскаялся, добровольно возместил материальный и моральный ущерб, тяжелое материальное положение его супруги, а также наличие малолетнего ребенка, который родился после вынесения приговора, просит снизить назначение ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного Елина А.Г. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Виновность Елина А.Г. в инкриминированном ему преступлении установлена: показаниями самого Елина А.Г., показаниями потерпевшего Г.М.Г., свидетелей К.К.Г., А.А.Ю., У.Р.М., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, химико-токсикологическим исследованием, а также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Елина А.Г. виновным в совершении преступления, и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ст. 264 ч. 4 УК РФ.

Этот вывод суда не оспаривается осужденным Елиным А.Г. в кассационной жалобе, а также прокурором в кассационном представлении.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы, изложенные в кассационном представлении в связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление,

Поскольку совершенное Елиным А.Г. преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 УК РФ является преступлением, совершенным по неосторожности в соответствии со ст. 26 УК РФ, то в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о наличии в действиях осужденного Елина А.Г. опасного рецидива преступлений, признанного судом отягчающим наказание обстоятельством.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Елин А.Г. совершил преступление, которое относится к тяжким преступлениям, данный вывод суда не основан на нормах уголовного закона и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает два года лишения свободы, признаются преступлениями средней тяжести.

В суд кассационной инстанции представлено свидетельство о рождении ребенка ... ... года, которое свидетельствует о наличии на иждивении у Елина А.Г. малолетнего ребенка, которое следует признать смягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая изменения, внесенные в приговор, а также данные о личности осужденного, его раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступление средней тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает возможным снизить назначенное наказание осужденному Елину А.Г. в виде лишения свободы - до двух лет.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, как об этом просит защитник, с учетом характера совершенного преступления и отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно не признал смягчающим обстоятельством - тяжелое материальное положение супруги Елина А.Г., так как данный факт в суде установлен не был, от осужденного и его защитника не было представлено документов, подтверждающих данное обстоятельство.

Наказание, назначенное Елину А.Г. в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года судом в приговоре мотивированно и обоснованно, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в исправительной колонии общего режима мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, ранее Елин А.Г. отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законе порядке не погашена, преступление повлекло по неосторожности смерть человека. Для отбытия наказания Елину А.Г. судебная коллегия в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года в отношении Елина А.Г. изменить:

исключить признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - "опасный рецидив преступлений";

исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение Елиным А.Г. тяжкого преступления;

учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка;

снизить назначение Елину А.Г. наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационное представление, кассационную жалобу - удовлетворить частично. В остальной части данный приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи