Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-339 (ключевые темы: нотариус - подлинность подписи - ГПК - свидетельство о государственной регистрации - постановка на налоговый учет)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 г. N 33-339

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Кудашова А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Кудашова А.И. к нотариусу В. о признании отказа в совершении нотариального действия незаконным и обязании совершить нотариальные действия отказать. Установила:

Кудашов А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса г. Москвы ..., просит признать незаконным отказ нотариуса в совершении нотариального действия по свидетельствованию подлинности подписи на заявлении формы N Р 26001, мотивируя свои требования тем, что нотариус в нарушение норм действующего законодательства отказался засвидетельствовать подлинность его подписи в заявлении о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности и потребовал предъявления свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявитель Кудашов А.И. в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Нотариус ... в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Кудашов А.И. по доводам кассационной жалобы.

Нотариус г. Москвы ... в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения заявителя Кудашова А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая требования Кудашова А.И., суд пришел к выводу, что у нотариуса имелись правовые основания для отказа в совершении нотариального действия, поскольку Кудашов А.И. поставил подпись не в присутствии нотариуса, а также не представил документы, свидетельствующие о том, имеет ли он право подписывать заявление о государственной регистрации прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении деятельности. По мнению суда, доводы заявителя основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения суда должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Как указал заявитель в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, 10.11.2010 года он обратился к нотариусу г. Москвы ... с заявлением о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности. При этом заявление было представлено нотариусу с проставленной подписью. 11.11.2010 года он повторно обратился к нотариусу с заявлением, в котором его подпись отсутствовала, но нотариус потребовал предоставить свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Нотариус г. Москвы ... в судебное заседание не явилась, возражений по предъявленным требованиям не представила.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не определил юридически значимые по делу обстоятельства, не проверил доводы заявителя Кудашова А.И. об обращении 10 и 11 ноября 2010 года к нотариусу ..., не истребовал никаких доказательств в подтверждение совершения нотариусом нотариального действия в связи с обращением Кудашова А.И. Кроме того, суд не проверил, выносилось ли нотариусом постановление об отказе в совершении нотариального действия, соответствуют ли действия нотариуса действующему законодательству РФ.

В нарушение ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено и с нарушениями норм процессуального права, ст.ст. 12, 113-116, ч. 3 ст. 167, 311 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 24.10.2011 года, нотариус г. Москвы ... не явилась, и дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая дело в отсутствие нотариуса г. Москвы ..., суд пришел к выводу, что она извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки нотариусу ... в судебное заседание, назначенное на 24.10.2011 года, под расписку.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заинтересованное лицо нотариус г. Москвы ... не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 24 октября 2011 года и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, независимо от доводов кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение по делу, поскольку суду первой инстанции следует надлежащим образом известить стороны о рассмотрении дела в судебном заседании, расширить круг доказательств по делу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и после надлежащей правовой оценки представленных сторонами доказательств постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи