Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-794 (ключевые темы: увольнение - обучение - поликлиника - собственное желание - место работы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2012 г. N 33-794

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по кассационной жалобе истца Агасян Е.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Агасян ... к Городской поликлинике N 229 УЗ СЗАО г. Москвы отказать, установила:

Агасян Е.А. обратилась в суд с иском к Городской поликлинике N 229 УЗ СЗАО г. Москвы, уточнив в ходе судебного заседания исковые требования, просила признать ее увольнение неправомерным, восстановить ей трудовой стаж работы в поликлинике N 229 города Москвы в должности ... с 22 февраля 2011 г. по 01 июля 2011 г., взыскать с ответчика средний заработок за время неправомерного лишения ее возможности трудиться за период с 22 февраля 2011 г. по 01 июля 2011 г. в размере ... руб., указав на то, что 21.02.2011 г. она была уволена из Городской поликлиники N 229 г. Москвы, где работала в должности ..., по собственному желанию, однако в период времени с 24.01.2011 г. по 03.05.2011 г. она проходила обучение на курсах профессиональной подготовки по специальности "..." для средних медицинских работников, и указанный период подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку согласно ст. 187 ТК РФ за таким работником сохраняется место работы и средняя заработная плата. Поскольку при увольнении ответчик воспользовался ее правовой неграмотностью, зная о ее обучении на курсах профессиональной подготовки, не разъяснил, что за ней на период обучения сохраняется место работы и средняя заработная плата, считала увольнение неправомерным. Также в обоснование своих требований указала на то, что заявление об увольнении написала в состоянии депрессии, что было вызвано тяжелыми семейными обстоятельствами.

Истец Агасян Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бурченко В.И. в судебном заседании исковые требования Агасян Е.А. не признал, пояснил, что от истца 18.02.2011 г. поступило заявление об увольнении, в котором Агасян Е.А. просила уволить ее по собственному желанию с 21.02.2011 г., 21.02.2011 г. истец продолжила процедуру увольнения, сдавала материальные ценности. Истец проходила обучение на курсах переподготовки с 24.01.2011 г. по 03.05.2011 г. по собственной инициативе, с целью изменить профессию.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Агасян Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ответчика Городской поликлиники N 229 УЗ СЗАО г. Москвы, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Агасян Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

На основании ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Согласно ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно и подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании личного заявления Агасян Е.А. между ней и Городской поликлиникой N 229 был заключен трудовой договор N ... от 09.01.2007 г. о приеме истца на работу на должность ... в терапевтическое отделение с испытательным сроком 2 месяца, был издан приказ от 01.01.2007 г. (л.д. 24-25, 26-47, 72).

Из личной карточки работника следует, что Агасян Е.А. с 09.01.2007 г. была принята на работу ... в ... отделение, на 1,0 ставку 7 разряда, с 24.12.2009 г. ей установлена надбавка в размере 30% от должностного оклада; в период с 24.04.2006 г. по 26.05.2006 г., со 02.04.2007 г. по 22.05.2007 г. Агасян Е.А. проходила повышение квалификации (л.д. 58-60, 63-65).

Истец обращалась с заявлениями о предоставлении ей административного отпуска без сохранения заработной платы на 14 календарных дней с 07.02.2011 г. по 20.02.2011 г., а также с 24.01.2011 г. по 06.02.2011 г. (л.д. 73, 74), на основании указанных заявлений приказом от 02.02.2011 г. за N 20-к ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы сроком на 28 календарных дней на период с 24.01.2011 г. по 20.02.2011 г. (л.д. 61-62).

Также суд установил, что в период с 24.01.2011 г. по 03.05.2011 г. Агасян Е.А., согласно путевке N 03, находилась на курсах профессиональной переподготовки по специальности "..." для средних медицинских работников (л.д. 13). Дни занятий установлены с понедельника по субботу, время проведения занятий: с 9.30 до 15.00, данные отпуска ею брались для посещения курсов профессиональной переподготовки, а также для поиска нового места работы, так как ей было известно, что соответствующих свободных ставок у ответчика нет, что свидетельствует о наличия у истца намерения сменить место работы. При этом работодатель в лице Городской поликлиники N 229 УЗ СЗАО г. Москвы не нуждался в таких специалистах, обеспечив своевременно обучение истца по профессии участковая медсестра, на которую она была трудоустроена, чего сторонами в судебном заседании не отрицалось.

До окончания отпуска без сохранения содержания 18.02.2011 года Агасян Е.А. подала письменное заявление об увольнении по собственному желанию с 21.02.2011 г. (л.д. 71).

Трудовые отношения сторон прекращены в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N ... от 21.02.2011 г. (л.д. 69). При этом все причитающиеся истцу выплаты были произведены ответчиком в полном объеме.

Судом первой инстанции были надлежаще проверены доводы истца о вынужденности ее увольнения, оказании на ее давления со стороны работодателя, и справедливо признаны необоснованными, поскольку каких-либо доказательств, кроме собственных объяснений указанным обстоятельствам истцом суду предоставлено не было.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца произведенным увольнением. Суд также проверил соблюдение работодателем дополнительных гарантий, установленных законом для истца как одинокой матери при ее увольнении, верно отметил, что увольнение производилось по собственному желанию истца, каких-либо ограничений для увольнения одиноких матерей по собственному желанию или по соглашению сторон, действующее законодательство не содержит.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, несогласие с которой не является основанием для отмены решения суда. Ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что работодатель не предоставил ей возможность совмещать работу с переквалификацией, не обеспечил ее направление на соответствующее обучение, судебная коллегия находит несостоятельными. Истец была обеспечена ответчиком работой в соответствии с трудовым договором, по согласованной сторонами должности участковой медицинской сестры, по данной специальности своевременно направлялась на повышение квалификации, обязанности работодателя направлять истца на обучение по иной специальности трудовым договором не предусмотрено, дополнительного договора по данному вопросу сторонами не заключалось, в сотрудниках данной специальности работодатель, как следует из его отзыва, не нуждался.

Все выводы суда, приведенные в решении, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи