Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-32836 (ключевые темы: трудовой договор - сверхурочная работа - сроки исковой давности - электромеханик - выходные и праздничные дни)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. N 33-32836

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Федотова С.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года с учетом дополнительного решения от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

в иске Федотова С.И. к ООО "Энерготехмонтаж 2000", ООО "СтройЭнергоКомплекс" об обязании ООО "Энерготехмонтаж 2000" внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу с ... года на должность электромеханика и переводе с ... года в ООО "СтройЭнергоКомплекс", обязании ООО "СтройЭнергоКомплекс" исключить из трудовой книжки истца запись N ..., признании незаконными трудового договора N ... от ... года и приказа N ... от ... года, взыскании с ООО "СтройЭнергоКомплекс" и с ООО "Энерготехмонтаж 2000" денежной компенсации морального вреда, убытков, взыскании с ООО "СтройЭнергоКомплекс" недоплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за сверхурочную работу за период с ... года по ... года отказать. Установила:

Федотов С.И. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Энерготехмонтаж 2000", ООО "СтройЭнергоКомплекс" об обязании ООО "Энерготехмонтаж 2000" внести записи в трудовую книжку истца о приеме на работу с ... года на должность электромеханика и переводе с ... года в ООО "СтройЭнергоКомплекс", обязании ООО "СтройЭнергоКомплекс" исключить из трудовой книжки истца запись N ..., признании незаконными трудового договора N ... от ... года и приказа N ... от ... года, взыскании с ООО "СтройЭнергоКомплекс" и с ООО "Энерготехмонтаж 2000" денежной компенсации морального вреда, убытков, взыскании с ООО "СтройЭнергоКомплекс" недоплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за сверхурочную работу за период с ... года по ... года.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, пропустив срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Федотов С.И.

Представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Федотова С.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что ... года между ООО "СтройЭнергоКомплекс" и истцом был заключен трудовой договор N ..., согласно п. 1 которого Федотов С.И. был принят на работу на должность электромеханика 6-го разряда с должностным окладом ... руб. в месяц, а в дальнейшем переведен на должность электромеханика с должностным окладом ... рублей в месяц.

В соответствии с п. 6.1 договора работник обязан своевременно и качественно выполнять все работы, определенные должностной инструкцией и конкретными заданиями, установленными руководителем предприятия или должностными лицами, его представляющими.

В договоре не определено конкретное место работы работника, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с наличием различных договоров у ООО "СтройЭнергоКомплекс" электромонтажники выполняют свои трудовые обязанности на разных объектах.

На основании приказа N ... от ... года электромеханик Федотов С.И. был перемещен с ... года на объект по адресу: г. ..., ул. ..., дом ...

По данному адресу работники ООО "СтройЭнергоКомплекс" выполняли работы в соответствии с заключенным ООО "СтройЭнергоКомплекс" договором на выполнение работ. В обязанности истца входило обслуживание электрооборудования ТП, РП, СП на участке N ... объекта "...".

В соответствии с п. 6.3 трудового договора истец обязан соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты организации.

Разрешая требования истца, суд исследовал изданный ответчиком приказ N ... от ... года "О перемещении сотрудников", согласно которому с ... года истец перемещался для работы на объект, расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., дом ... в связи с окончанием срока действия договора по техническому обслуживанию электрооборудования ТП, РП, СП на участке N ... объекта "Москва Сити" и передачей указанного объекта Московским кабельным сетям.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ... года по гражданскому делу по иску Федотова С.И. к ООО "СтройЭнергоКомплекс" о признании приказов незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании оплаты за сверхурочную работу установлено, что приказ N ... от ... года был издан в соответствии с требованиями ст. 72 ТК РФ, поскольку работник был перемещен на другое рабочее место, расположенное в той же местности, выполнение работы на другом механизме или агрегате ему не поручалось.

Кроме того, указанным решением суда увольнение истца с работы на основании приказа N ... от ... года признано правомерным.

Поскольку судом достоверно установлено, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Энерготехмонтаж 2000", а доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Энерготехмонтаж", суду не представлено, в удовлетворении заявленных требований истца обоснованно отказано. При этом суд правильно указал на то, что сам по себе факт выдачи пропуска ООО "Энерготехмонтаж 2000" не подтверждает наличие трудовых отношений между сторонами.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что истец не выполнял сверхурочных работ, следовательно, его требования не основаны на законе.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции представитель ответчиков заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанное заявление представителя ответчиков было предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, Федотовым С.И. пропущен.

При этом суд исходил из следующего: трудовые отношения с истцом прекращены ООО "СтройЭнергоКомплекс" в ... года. Из содержания искового заявления усматривается, что истец узнал о нарушении прав в ... году, однако с иском обратился только ... года и ... года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Федотовым С.И. суду не представлено,

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение истца в различные инстанции не является основанием для признания причины пропуска срока обращения в суд уважительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконными требования истца к ООО "Энерготехмонтаж 2000", ООО "СтройЭнергоКомплекс" об обязании внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с ... года на должность электромеханика и переводе с ... года в ООО "СтройЭнергоКомплекс", обязании ООО "СтройЭнергоКомплекс" исключить из трудовой книжки истца запись N ..., признании незаконными трудового договора N ... от ... года и приказа N ... от ... года, взыскании с ООО "СтройЭнергоКомплекс" и с ООО "Энерготехмонтаж 2000" денежной компенсации морального вреда, убытков, взыскании с ООО "СтройЭнергоКомплекс" недоплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, и которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку. По существу данные доводы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года с учетом дополнительного решения от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи