Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-32952 (ключевые темы: обучение - приказ об увольнении - восстановление на работе - порядок увольнения - взыскание заработной платы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-32952

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца Маликова С.И. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маликова Станислава Игоревича к ГОУ ДОДСН ФСО "Юность Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда и судебных расходов - отказать. Установила:

Маликов Станислав Игоревич обратился в суд с иском к ГОУ ДОДСН ФСО "Юность Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что он работал в должности тренера-преподавателя в ГОУ ДОДСН ФСО "Юность Москвы". Приказом генерального директора ГОУ ДОДСН ФСО "Юность Москвы" N 3021-к от 01.10.2010 г. он был отстранен от работы. Приказом генерального директора ГОУ ДОДСН ФСО "Юность Москвы" N 3063-к от 15.10.2010 г. он был уволен с вышеуказанной должности по п. 2 ст. 336 ТК РФ (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника).

По мнению истца, приказ об увольнении является незаконным, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Маликов С.И.

Истец Маликов С.И. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Представитель ответчика ГОУ ДОДСН ФСО "Юность Москвы" Иванова С.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 336 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником являются:

1) повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения;

2) применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника;

3) достижение предельного возраста для замещения соответствующей должности в соответствии со статьей 332 ТК РФ;

4) неизбрание по конкурсу на должность научно-педагогического работника или истечение срока избрания по конкурсу (часть седьмая статьи 332 ТК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что Маликов С.И. работал в должности тренера-преподавателя СДЮШОР "Юность Москвы" по футболу "Торпедо", согласно трудовому договору N 34 от 24.02.2009 г. и приказа о приеме на работу N 337-к от 26.02.2009 г.

Приказом генерального директора ГОУ ДОДСН ФСО "Юность Москвы" N 3021-к от 01.10.2010 г. он был отстранен от работы.

Приказом генерального директора ГОУ ДОДСН ФСО "Юность Москвы" N 3063-к от 15.10.2010 г. он был уволен с вышеуказанной должности по п. 2 ст. 336 ТК РФ (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника).

Как следует из текста приказа, основаниями для увольнения истца послужили: служебная записка директора СДЮШОР "Юность Москвы" по футболу "Торпедо" от 11.10.2010 г., акт от 12.10.2010 г. N 1, коллективное письмо работников СДЮШОР "Юность Москвы" по футболу "Торпедо" от 28.09.2010 г., коллективное письмо родителей от 26.09.2010 г. с жалобой на применение Маликовым С.И. методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающихся при проведении учебно-тренировочных занятий и спортивных мероприятий.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные факты нашли свое подтверждение в ходе судебных разбирательств, действия истца, являющегося педагогическим работником, подпадают под понятие "применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника".

Судом первой инстанции проверен порядок увольнения истца.

Приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком доказано, что у него имелось законное основание для увольнения истца, а так же то, что при увольнении истца был соблюден установленный порядок увольнения.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что истцом пропущен месячный срок исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ:

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой

Судом первой инстанции установлено, что истец с приказом об увольнении ознакомлен 18.10.2010 г., трудовую книжку получил 18.10.2010 г.

В Преображенский районный суд города Москвы с настоящим иском обратился 13.12.2010 г., то есть по истечении более одного месяца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения в суд истцом пропущен. С заявлением о восстановлении срока истец не обращался.

В обоснование пропуска срока истец предоставил в суд иск с отметкой о предъявлении в Измайловский районный суд города Москвы 11.11.2010 г. и определение данного суда от 13.11.2010 г. о возврате иска в связи с неподсудностью.

Указанное обстоятельство правильно оценено судом как не относящееся к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции также законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате, так как приказом N 309-к от 05.03.2010 г. об изменении работникам размеров оплаты труда в связи с изменением процента оплаты труда за подготовку высококвалифицированных спортсменов, истцу в числе других тренеров-преподавателей установлен новый оклад в размере ... руб., с данным приказом истец ознакомлен 05.03.2010 г. Заработная плата был начислена и выплачена истцу в соответствии с указанным приказом.

Приказ N 309-к от 05.03.2010 г. незаконным не признан, требование об оспаривании данного приказа истцом не заявлялось.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основных требований о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон подлежащий применению, является безосновательным.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права - не надлежащим образом оценил представленные истцом доказательства, показания свидетелей, является безосновательным.

Судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка показаниям свидетелей Хитяевой Г.Н., Волкова М.В., Лукушкина Г.Д., письмам родителей детей ... г.р.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, так как указанные дети не участвовали в матче встречи 14.02.2010 г., родители этих детей и свидетели не присутствовали на тренировках команды детей ... г.р., и не могли наблюдать поведение истца в отношении воспитанников команды ... г.р.

Показания опровергаются другими доказательствами по делу.

Представленные истцом доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в совокупности с показаниями свидетелей и сторон, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи