Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-33352 (ключевые темы: компенсация морального вреда - премия - оплата сверхурочной работы - дисциплинарное взыскание - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-33352

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре Н.Н. Родиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе С.А. Шишина на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года по делу по иску С.А. Шишина к ЗАО "Аргументы и Факты" о взыскании оплаты сверхурочной работы и оплаты в выходные дни, премии, компенсации морального вреда, денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, возмещении судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

С.А. Шишин обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Аргументы и Факты", о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, признании незаконной выписки из акта служебного расследования, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании заключенным трудового договора, признании приказа о переводе незаконным, взыскании денежные средства за сверхурочные, взыскании премиальных, взыскании компенсации за задержку выплаты, судебных расходов ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности руководителя строительного проекта на основании приказа N 391 л/с от 16 декабря 2009 года по ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Требования мотивированы тем, что дисциплинарных проступков не совершал. Кроме того, истец полагал, что с ним не был произведен полный расчет при увольнении, в частности, не оплачены сверхурочные работы, премиальные, которые он просил взыскать с учетом компенсации.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года постановлено: признать приказ N 2 от 11 ноября 2009 года о дисциплинарном взыскании незаконным; восстановить Шишина С.А. на работе в ЗАО "Аргументы и факты" в должности ... строительного проекта с 16 декабря 2009 года; взыскать с ЗАО "Аргументы и Факты" в пользу Шишина С.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 декабря 2009 по 18 июня 2010 год в размере ... руб. ... коп.; взыскать с ЗАО "Аргументы и Факты" в пользу Шишина С.А. денежные средства в счет оплаты сверхурочной работы в размере ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; судебные расходы в размере ... руб., всего ... (...) руб. ... коп.; в удовлетворении исковых требований Шишина С.А. о признании приказа N 1 от 28 сентября 2009 года о дисциплинарном взыскании незаконным, о признании незаконной выписки из акта служебного расследования, о признании приказа о переводе незаконным, о взыскании премиальных, о взыскании компенсации в виде 13 заработной платы, о взыскании компенсации за задержку выплат, о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать; в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, оплаты сверхурочной работы, судебных расходов отказать; взыскать с ЗАО "Аргументы и Факты" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... (...) руб. ... коп.; решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2010 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года в части удовлетворения иска С.А. Шишина к ЗАО "Аргументы и Факты" о признании незаконным приказа N 2 от 11 ноября 2009 года о дисциплинарном взыскании незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части отказа в удовлетворении иска С.А. Шишина к ЗАО "Аргументы и Факты" о признании незаконной выписки из акта служебного расследования, признании заключенным трудового договора, признании приказа о переводе незаконным оставить без изменения; в остальной части иска С.А. Шишина к ЗАО "Аргументы и Факты" о взыскании оплаты сверхурочной работы, взыскании премии и компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов указанное решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года постановлено: в удовлетворении иска С.А. Шишина к ЗАО "Аргументы и Факты" о взыскании оплаты сверхурочной работы и оплаты в выходные дни, премии, компенсации морального вреда, денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, возмещении судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе С.А. Шишина ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии С.А. Шишин доводы кассационной жалобы с учетом дополнительно представленной кассационной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ЗАО "Аргументы и Факты", извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав С.А. Шишина, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции при отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.А. Шишин работал в ЗАО "Аргументы и Факты" в должности ... строительного проекта.

На основании приказа N 1 от 28 сентября 2009 года С.А. Шишину объявлен выговор за опоздание на работу 8, 9, 21 и 22 сентября 2009 года.

За аналогичное нарушение трудовой дисциплины в соответствии с приказом N 2 от 11 ноября 2009 года С.А. Шишину объявлен строгий выговор по фактам отсутствия на рабочем месте 20 и 21 октября 2009 года.

Кроме того, актом служебного расследования установлено, что С.А. Шишин утратил переданную ему строительную документацию.

Совокупность трех названных дисциплинарных проступков была положена в основу приказа N 391л/с от 16 декабря 2009 года об увольнении истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года по настоящему делу признан незаконным приказ N 2 от 11 ноября 2009 года о дисциплинарном взыскании, наложенного на С.А. Шишина, последний восстановлении на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Решение суда в этой части вступило в законную силу.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком трудовых прав истца, давали суду в соответствии со ст. 3, ст. 21, ст. 22, ст. 237 Трудового кодекса РФ основания для компенсации морального вреда.

Однако эти требования закона не были учтены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение в этой части, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены вступившим в законную силу решением суда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.).

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о размере компенсации морального вреда между сторонами не достигнуто. Истец был незаконно уволен с работы по дискредитирующим его основаниям. Вместе с тем, часть приказов о наложении дисциплинарного взыскания, положенных в обоснование издания приказа об увольнении истца, касаются совершенных истцом прогулов, утраты строительной документации, были признаны судом законными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ЗАО "Аргументы и Факты" в пользу истца, в сумме ... руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, в которой разрешены требования истца об оплате сверхурочной работы, взыскании премии и компенсации за задержку выплаты, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая во взыскании оплаты за сверхурочные работы, включая работу в выходные и праздничные дни, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата за такие работы истцу не начислялась, а потому о нарушении своих прав истцу должно быть известно в момент, когда заработная плата должна быть начислена работодателем.

Таким образом, о нарушении своих прав истцу должно было стать известно в мае 2008 года - в отношении заработной платы за апрель 2008 года, и декабре 2009 года - в отношении заработной платы за ноябрь 2009 года.

Однако в суд с настоящим иском С.А. Шишин обратился 16 марта 2010 года, то есть по окончании установленного законом трехмесячного срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основан на неправильном толковании материального закона.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с изменениями) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ) (п. 3). Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанных пунктов постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по данному делу бесспорно установлено, что оплата труда за сверхурочные работы ответчиком не начислялась, а потому вывод суда о пропуске С.А. Шишиным срока исковой давности является правильным и согласно ст. 198 ГПК РФ служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании премии, суд исходил из того, что для этого не имеется оснований, так как данные выплаты не установлены каким-либо нормативным документом, соглашением и доказательств обратного не имеется.

Данный вывод доводами кассационный жалобы не опровергнут.

Ссылка в жалобе на то, что в решении судом установлен факт выплаты такой премии по итогам 2007 года, не соответствует действительности.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении иска С.А. Шишина к ЗАО "Аргументы и Факты" о взыскании компенсации морального вреда отменить и вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Аргументы и Факты" в пользу С.А. Шишина денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.; в остальной части указанное решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи