Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33426 (ключевые темы: приказ об увольнении - выдача трудовой книжки - дисциплинарное взыскание - районный коэффициент - изменение формулировки увольнения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-33426

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Расторгуевой Н.С., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по кассационной жалобе Бабикова В.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Бабикова ВЮ к закрытому акционерному обществу "Люцена Фарма" об отмене дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку, документы, связанные с работой, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, заработной платы, сумм районного коэффициента, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать;

взыскать с Бабикова ВЮ в пользу закрытого акционерного общества "Люцена Фарма" расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, установила:

Бабиков В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Люцена Фарма" об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров по приказам от ... N ... от ... N ..., от ... г. N ..., приказа об увольнении ... г. с должности медицинского представителя п.п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ от 25.05.2010 г. N ..., изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, обязании выдать трудовую книжку, документы, связанные с работой: копии приказов о приеме на работу, увольнении, выписку из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться с 02.06.2010 г. по 05.03.2011 г. в размере ... руб. ... коп., сумм районного коэффициента за период с 09.07.2009 г. по 27.05.2010 г. в размере ... руб. ... коп., заработной платы за 20-23, 27-28 апреля, 14 мая 2010 г. в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая на незаконность применения к нему указанных дисциплинарных взысканий, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате ему заработной платы, иных причитающихся сумм.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и о восстановлении сроков обращения в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Бабиков В.Ю. в кассационной жалобе.

В заседание суда второй инстанции Бабиков В.Ю. не явился.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Бабикова В.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Люцена Фарма" - Ромашова Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 62, 84.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал установленным, что Бабиков В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Люцена Фарма" на условиях трудового договора N ... от ... г. в должности медицинского представителя регионального отдела с ... г. Приказом от ... г. N ... был уволен с 27.05.2010 г. п.п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Ранее к истцу применялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров приказами от ... N ..., от ... г. N ..., с которыми истец был ознакомлен под роспись 29.04.2010 г. и от ... г. N ..., с которым истец был ознакомлен под роспись 27.05.2010 г.

В день увольнения истцу в г. Томске был предъявлен для ознакомления приказ об увольнении, от подписи в котором истец отказался, отказался от ознакомления с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки, находившейся у работодателя в Москве, либо даче согласия на ее отправку по почте, о чем 27.05.2010 г. были составлены акты.

Кроме того, 27.05.2010 г. копия приказа об увольнении и указанного уведомления были направлены истцу по почте по имеющимся у ответчика сведениям о его адресах, в том числе согласно трудовому договору, также копия приказа об увольнении была направлена истцу по электронной почте и получена им 04.06.2010 г.

На предложение ответчика выслать трудовую книжку по почте истец ответил отказом, направив 13.04.2011 г. ответчику заявления о предоставлении трудовой книжки, копии приказов о приеме на работу, увольнении, выписки из трудовой книжки, справки о заработной плате, о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и других ему лично, согласовав с ним время встречи по телефону, с учетом отсутствия у него возможности посетить офис ответчика в рабочее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента уведомления истца о необходимости получить трудовую книжку ответчик освобождается от ответственности за задержку ее выдачи. Обязанность по выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, указанным истцом способом для ответчика законом не предусмотрена, в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, ответчик истцу не отказывал, истец к ответчику за получением указанных документов лично не обращался.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров по приказам от ... г. N ..., от ... г. N ..., от ... г. N ..., приказа об увольнении от 27.05.2010 г., изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскании сумм районного коэффициента за период с ... г. по ... г., заработной платы за 20-23, 27-28 апреля, 14 мая 2010 г., должно быть отказано, поскольку по ним истцом пропущены сроки обращения в суд, установленные ст. 392 ТК РФ, о чем заявлено ответчиком.

Кроме того, принимая решение, суд учел, что с иском об увольнении истец обратился в Кировский районный суд г. Томска с пропуском месячного срока с учетом периода нетрудоспособности истца, с иском об оспаривании дисциплинарных взысканий по приказам N ..., ..., ..., взыскании заработной платы, с учетом сумм районных коэффициентов, в установленном порядке был предъявлен спустя более трех месяцев даже с учетом обращения истца в Кировский районный суд г. Томска и Октябрьский районный суд г. Томска и вступления определений судей данных судов в законную силу после рассмотрения судами кассационной инстанции, в заседаниях которых истец присутствовал.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд по трудовым спорам, доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали своевременному обращению истца в суд, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен основаны на иной оценке обстоятельств дела и не являются основанием к отмене решения.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении работодателем обязанности выдать трудовую книжку в день прекращения трудового договора и обязанности о предоставлении по письменному заявлению копий документов, связанных с работой также не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.

В кассационной жалобе истец также указывает, что с него неправомерно, в нарушение положений ст. 393 ТК РФ взысканы судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя. Данный довод основан на неправильном толковании нормы ст. 393 ТК РФ, в соответствии с которой работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов при обращении в суд. Оснований для отказа ответчику во взыскании с истца понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось, с учетом того, что решение принято в пользу ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабикова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи