Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-34203 (ключевые темы: оформление прав собственности - договор цессии - внутренние перегородки - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - финансирование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-34203

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя ООО "РосЕвроИнвест" на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Сыроватской Н.Б. удовлетворить.

Признать право собственности Сыроватской Н.Б. на квартиру, расположенную по адресу: ..., установила:

Сыроватская Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указав, что 12.04.2005 года между ответчиком и Андреевой Р.В. был заключен договор N 7, предметом которого является финансирование работ, определенных распоряжением Правительства г. Москвы N 1011-РП от 25.05.2004 года и Инвестиционным контрактом от 15 декабря 2004 года между заказчиком строительства и Правительством г. Москвы. 21.02.2008 года Андреева Р.В. по договору уступки прав (требований) передала свои права по договору N 7 от 12.04.2005 г. Сыроватской Н.Б.

По условиям договора и дополнительного соглашения от 21.02.2008 г. истец полностью внесла денежные средства и после достижения цели финансирования должна была получить в качестве доли от его участия в финансировании с последующим оформлением права собственности на помещение без внутренних перегородок в виде однокомнатной квартиры площадью ... кв. м, находящейся на 2 жилом этаже, в секции 1, расположенной по строительному адресу: ... Дом принят в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ... от 30.03.2009 года, квартире присвоен почтовый адрес: ... Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права истец полностью выполнила. Однако право собственности истца на квартиру не зарегистрировано в установленном порядке.

В судебное заседание представитель истца явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РосЕвроИнвест" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель ООО "РосЕвроИнвест".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сыроватской Н.Б., также пояснившего, что Сыроватская Н.Б. около года проживает в спорной квартире, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы N 1011-РП от 25.05.2004 года "О проектировании и строительстве жилого дома, включающего гаражный комплекс с торгово-деловым центром, по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, вл. 8, корп. 2 (СВАО)", а также инвестиционным контрактом заключенным между ООО "РосЕвроИнвест" и Правительством г. Москвы от 15.12.2004 года, ответчик осуществляет деятельность, связанную с организацией финансирования работ и последующим оформлением права собственности на помещения жилого комплекса по адресу: ...

12.04.2005 года между ООО "РосЕвроИнвест" и Андреевой Р.В. был заключен договор N 7, предметом которого является финансирование работ, определенных распоряжением Правительства г. Москвы N 1011-РП от 25.05.2004 года и инвестиционным контрактом заключенным между заказчиком строительства и Правительством г. Москвы от 15.12.2004 года. 21.02.2008 года Андреева Р.В. по договору уступки прав требований передала свои права по договору N 7 от 12.04.2005 г. Сыроватской Н.Б. Дополнительным соглашением от 21.02.2008 года было определено, что Сыроватской Н.Б. выделяется в качестве доли от ее участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение без внутренних перегородок в виде однокомнатной квартиры, площадью ... кв. м, этаж 2 жилой, секция 1.

Финансовые обязательства по Договору истец выполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждено квитанциями и приходными кассовыми ордерами.

Дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ... от 30.03.2009 года.

По сведениям, представленным ТБТИ СВАО г. Москвы, согласно акту осмотра квартиры N ... адресом квартиры, предоставляемой по договору N 7 от 12.042005 года, является квартира N ...

По результатам обмеров ТБТИ СВАО г. Москвы площадь квартиры N ... дома ... по ул. ... г. ... уменьшилась по сравнению с площадью указанной в дополнительном соглашении от 21.02.2008 года, заключенного с истцом и составила ... кв. м Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию, права ответчика на передачу в собственность истцу квартиры основываются на распоряжении Правительства г. Москвы и Инвестиционном контракте от 15.12.2004 года, свои финансовые обязательства истец выполнила в полном объеме, однако право собственности истца на квартиру не зарегистрировано, так как ответчик не предоставляет документы необходимые для регистрации права собственности.

Принимая во внимание, что истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору уступки прав (требований) от 21.02.2008 года, строительство жилого дома завершено, дом как объект принят приемочной комиссией, иных лиц, которые могли бы претендовать на спорную квартиру, как на свою собственность судом не выявлено, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу заочное решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "РосЕвроИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи