Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34302 (ключевые темы: ущерб - недостача - коллективная материальная ответственность - торговля - результаты инвентаризации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-34302

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В., дело по кассационной жалобе Булавченковой И.Ю., Чекуриной С.Н., Турсуновой М.Р., Мулдагалиевой А.Д. на решение Люблинского районного суда от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

иск ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" к Булавченковой И.Ю., Журовой Ю.С., Мулдагалиевой А.Д., Турсуновой М.Р., Чекуриной С.Н., Шахвердян М.С. о взыскании ущерба о взыскании ущерба удовлетворить;

взыскать с Булавченковой И.Ю. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" ущерб в размере ... рублей ... копейки, возмещение госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... (...) рублей ... копейку;

взыскать с Журовой Ю.С. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" ущерб в размере ... рубль ... копейки, возмещение госпошлины в размере ... рубль ... копеек, а всего взыскать ... (...) рубля ... копеек;

взыскать с Мулдагалиевой А.Д. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" ущерб в размере ... рублей ... копейки, возмещение госпошлины в размере ... рублей ... копейки, а всего взыскать ... (...) рублей ... копеек;

взыскать с Турсуновой М.Р. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" ущерб в размере ... рублей ... копейки, возмещение госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... (...) рублей ... копеек;

взыскать с Чекуриной С.Н. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" ущерб в размере ... рублей ... копейки, возмещение госпошлины в размере ... рубля ... копеек, а всего взыскать ... (...) рубля ... копеек.;

взыскать с Шахвердян М.С. в пользу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" ущерб в размере ... рублей ... копеек, возмещение госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего взыскать ... (...) рублей ... копеек; установила:

ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" обратилось в суд с иском к ответчикам Булавченковой И.Ю., Журовой Ю.С., Мулдагалиевой А.Д., Турсуновой М.Р., Чекуриной С.Н., Шахвердян М.С. о возмещении причиненного материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являлись работниками магазина истца, расположенного по адресу: ...; с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате инвентаризации магазина, проведенной 11.03.2010 г., в котором работали ответчики, была выявлена недостача товара на общую сумму ... руб., из которой истцом было списано ... руб. ... коп. на нормальный хозяйственный риск, а оставшуюся сумму ущерба в размере ... руб. истец просил взыскать с ответчиков пропорционально среднемесячному заработку каждого из ответчиков и фактически проработанному каждому из них времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба по условиям договора о полной коллективной материальной ответственности, основывая требования на положениях ст.ст. 238-250 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Булавченкова И.Ю., Чекурина С.Н. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Ответчики Журова Ю.С. и Турсунова М.Р. исковые требования признали.

Ответчики Мулдагалиева А.Д. и Шахверданян М.С. в судебное заседание не явились.

05.07.2011 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Булавченкова И.Ю., Чекурина С.Н., Турсунова М.Р. и Мулдагалиева А.Д. по доводам своей кассационной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчики Булавченкова И.Ю., Мулдагалиева А.Д. доводы жалобы поддержали, ответчик Журова Ю.С. полагала жалобу обоснованной; истец ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Журова Ю.С. (с 22.12.2009 г.), Мулдагалиева А.Д. (с 12.11.2009 г.), Турсунова М.Р. (с 20.11.2009 г.), Чекурина С.Н. (с 22.12.2009 г.), Шахвердян М.С. (с 22.10.2009 г.) были приняты на работу в ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на должности ... в магазин по адресу: ..., на основании заключенных с ответчиком трудовых договоров.

Ответчик Булавченкова И.Ю. принята на работу в ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на должность ... по адресу: ..., с 28.10.2009 г.

Разделом 1 заключенных трудовых договоров предусмотрено, что трудовые обязанности включали в себя, в числе прочего, обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине. В п. 6.1 трудовых договоров указано, что при поступлении на работу работник уведомлен работодателем, что в связи с совместным выполнением работником с другими работниками работ, непосредственно связанных с хранением, обработкой, продажей и иным использованием переданных материальных ценностей, при выполнении работы работник несет полную материальную ответственность, в том числе коллективную, в соответствии с заключаемыми договорами о материальной ответственности.

Согласно должностных инструкций, с которыми ответчики ознакомлены, работник обязан незамедлительно принимать меры, в порядке, установленном в компании, по всем фактами возникновения, в том числе, нанесения магазину ущерба, связанного с недостачей/кражей товара, денежных средств, иного имущества, как путем информирования руководства и соответствующих служб центрального офиса компании, так и составлении актов, обращений, заявлений и т.д.

По вступлении в должность ... Булавченковой И.Ю. 28.10.2009 г. в магазине по адресу: ..., проведена инвентаризация на основании приказа N ... от 28.10.2009 г.; ею приняты товарно-материальные ценности.

28.10.2009 между истцом и коллективом работников магазина по адресу: г. ..., членами которого являлись ответчики, был заключен договор о полной коллективной ответственности N ..., который подписан всеми ответчиками в связи с приемом на работу в соответствии с п. 6.3 договора (л.д. 33-37).

Согласно п. 1.1 заключенного между истцом и ответчиками договора о полной коллективной материальной ответственности N ... ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей истца, а также обязанность бережно относиться к ценностям истца и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность истца обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

Судом установлено, что на основании приказа ... общества N ... от 11.03.2010 г. в магазине по адресу: ..., с которым истцы ознакомлены, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товара, что подтверждается инвентаризационными описями и сличительными ведомостями от 11.03.2010 г., подписанными ответчиком Булавченковой И.Ю., являющейся ...; результаты инвентаризации и размер недостачи указаны в сличительных ведомостях (пересортица - ... руб., окончательная недостача - ... руб., брак - ... руб.) (т.1 л.д. 75-156, 162-164, 167-170).

Согласно выписке из приказа N ... от 19.03.2010 г. результаты инвентаризации были приняты и установлен размер ущерба в сумме ... рубля, из которой сумма в размере ... рубля была списана на убытки, возникшие в результате нормального хозяйственного риска (т.1 л.д. 190).

Из объяснительных от 11.03.2011 г., подписанных Булавченковой И.Ю., Мулдагалиевой А.Д., Турсуновой М.Р., Шахвердян М.С. и от 15.03.2010 г., подписанной Булавченковой И.Ю. следует, что с результатами, указанными в сличительных ведомостях, согласны и недостача объясняется забывчивостью (воровством) покупателей, сложной конфигурацией зала, недостаточностью персонала, криминогенным районом, некорректной программой "..." (т.1 л.д. 160, 161, 165, 166, 188).

Согласно расчетным листкам и табелю учета использования рабочего времени ответчики работали у истца по 15.03.2010 г., когда с ними произведен расчет при увольнении (т.1 л.д. 173, 185-186).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 238-248 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальны ущерб.

Так, суд обоснованно исходил из того, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и должностной инструкции.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества. Доводы ответчиков о том, что они неоднократно подавали служебные записки по фактам задержания покупателей, совершивших хищения товара, объективными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в своих письменных объяснениях по результатам инвентаризации от 11.03.2010 г. ответчики не указывали на такие факты обращения к работодателю; из объяснительной Булавченковой И.Ю. от 15.03.2010 г. следует, что персонал магазина неоднократно задерживал граждан за хищение товарно-материальных ценностей, однако сотрудники милиции не вызывались.

Определяя размер причиненного ущерба каждым ответчиком, суд на основании ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ учел срок трудовой деятельности каждого из ответчиков, а также положение гл. 4 договора о полной коллективной ответственности N ..., согласно которому ущерб, подлежащий возмещению коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально среднемесячному заработку членов коллектива и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При этом суд также исходил из положений ст. 239 Трудового кодекса РФ, согласно которым материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, указав, что часть суммы недостачи в размере ... руб. исключена как возникшая в результате нормального хозяйственного риска, а иных обстоятельств, указанных в ст. 239 Трудового кодекса РФ, в том числе неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, не установлено.

Таким образом, суд правильно взыскал в пользу истца в счет причиненного материального ущерба с Булавченковой И.Ю. денежную сумму в размере ... руб., с Журовой Ю.С. - ... руб., Мулдагалиевой А.Д. - ... руб., Турсуновой М.Р. - ... руб., Чекуриной С.Н. - ... руб., Шахвердян М.С. - ... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины пропорционально взысканной с каждого из ответчиков денежной суммы.

Не нашел своего подтверждения и довод ответчиков о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.

Так, согласно требованиям ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Причинение ущерба было обнаружено работодателем 11.03.2010 г. при проведении инвентаризации; исковое заявление было направлено в суд по почте и сдано в организацию почтовой связи 11.03.2011 г., т.е. в пределах установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ответчики ссылаются на положения ст. 239 Трудового кодекса РФ о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, как исключающих их ответственность. В качестве таких обстоятельств ответчики указывают на специфику торгового зала, не позволяющую надлежащим образом следить за товаром, отсутствие в магазине системы видеонаблюдения, периодическую поломку установленной в зале антикражной системы, непостоянное присутствие охранника и отсутствие у него материальной ответственности, отсутствие оперативного реагирования руководства и службы безопасности компании на обращения сотрудников.

Между тем, указанные обстоятельства, не могут расцениваться как достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, учитывая, что ответчики не оспаривали наличие охранной (антикражной) системы в магазине и применение услуг охранников, а также хранение товара в предназначенном для этого помещении.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности определения размера ущерба исходя из розничных цен на товар, что по мнению, ответчиков является упущенной выгодой работодателя, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку положения ст. 246 Трудового кодекса РФ устанавливают, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Иные доводы кассационной жалобы Булавченковой И.Ю., Чекуриной С.Н., Турсуновой М.Р. и Мулдагалиевой А.Д. аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка; ответчиками Журовой Ю.С. и Шахверданян М.С. кассационные жалобы не поданы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии оснований для применения к ответчикам материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Булавченковой И.Ю., Чекуриной С.Н., Турсуновой М.Р., Мулдагалиевой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи