Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-35577 (ключевые темы: сроки исковой давности - статья 77 ТК - компенсация морального вреда - увольнение - изменение существенных условий трудового договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-35577

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе истца Ворожейкина Ю.А., кассационному представлению и прокурора на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

в иске Ворожейкину Ю.А. к ООО "Альфа-Пласт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Ворожейкин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Альфа-Пласт" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 4-9). В обосновании заявленных требований указал на то, что с 14 июня 2006 года работал в ООО "Альфа-Пласт" в должности оператора цеха термоформовки, а с 21 октября 2009 года в должности маркетолога отдела маркетинга. На основании приказа N 212 от 24 января 2011 года трудовой договор с ним был расторгнут по части 1 пункта 7 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора (л.д. 23).

Представитель истца Ворожейкина Ю.А. по доверенности - Ворожейкина И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Альфа-Пласт" по доверенности - Максимова В.Н. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец Ворожейкин Ю.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в своей кассационной жалобе истец Ворожейкин Ю.А., кассационном представлении и.о. заместителя межрайонного прокурора Надысев Д.Н.

Истец Ворожейкин Ю.А. и его представитель по доверенности Ворожейкина Ю.А. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по доводам жалобы.

Прокурор Артамонова О.Н. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования истца по доводам кассационного представления.

Представитель третьего лица - Государственная инспекция труда г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался.

Представитель ответчика по доверенности ООО "Альфа-Пласт" - Максимова В.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалоб не признала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, прокурора, а также представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд, вынося решение об отказе в иске указал на то, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд. При этом, судом было указано, что данный срок истек 24 февраля 2011 года, поскольку истец с приказом об увольнении был ознакомлен в день его издания 24 января 2011 года, а с ходатайством о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с иском истец не обращался.

Как следует из материалов дела 24 января 2011 года на основании приказа N 212 трудовой договор с Ворожейкиным Ю.А. был расторгнут по части 1 пункта 7 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора (л.д. 23). Из приобщенных к материалам дела листков нетрудоспособности видно, что истец Ворожейкин Ю.А. был нетрудоспособен в период с 25 января 2011 года по 22 апреля 2011 года (л.д. 19-22). Данное обстоятельство не было рассмотрено судом как доказательство уважительности пропуска исковой давности, поскольку истец находился на амбулаторном лечении, что согласно выводам суда не препятствовало ему лично или через представителя обратиться в суд.

Однако, в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок исковой давности при наличии уважительных причин для его пропуска может быть судом восстановлен.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Также, судом первой инстанции при принятии решения не был учтен характер заболевания истца Ворожейкина Ю.А., а именно производственная травма - отсутствие правой руки. Доводы истца о том, что он не имел возможности в силу имеющегося у него заболевания обратиться в суд не опровергнуты.

Факт выдачи истцом доверенности другому лицу, не свидетельствует об отсутствии у истца препятствий осуществлять защиту своих прав в суде.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела как через представителя, так и лично.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ворожейкин Ю.А. обратился в суд 20 мая 2011 года, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании чего оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, установить на какие именно требования распространяется срок исковой давности и по каким из требований истцом пропущен срок исковой давности, дать оценку доводам истца о том, что срок исковой давности им пропущен был по уважительной причине, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи