Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2009 г. N КА-А40/10017-09 Суд признал частично законным решение о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС, так как представленные заявителем в обоснование вычетов и расходов по отдельным контрагентам документы не отвечают требованиям законодательства, поскольку не содержат подлинных подписей руководителя и главного бухгалтера организации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2009 г. N КА-А40/10017-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мануйлов Д.В. по дов. N 11 от 01.01.2009 г.,

от ответчика: Дубровин Н.В. по дов.б/н от 19.01.2009 г.,

рассмотрев 28.09.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Спецстройбетон - ЖБИ N 17" на решение от 23.03.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Семушкиной В.Н. на постановление от 22.06.2009 г. N 09АП-8313/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А. по иску (заявлению) ОАО "Спецстройбетон - ЖБИ N 17" о признании частично недействительным решения к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве, установил:

открытое акционерное общество "Спецстройбетон - ЖБИ N 17" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.08.2008 г. N 23-16/23 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 414 475 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 282 895 руб., доначисления в связи с неправомерным отнесением на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам с ООО "Стройинвест", ЗАО "Империя", ООО "Дим Пром", ООО "Альмира", ООО "Горантекс", ООО "Бристоль Сити", ООО "Транслогистик" (пункты 1.1 на стр. 1 - 14 решения (полностью), п. 3.1 резолютивной части решения (в части обжалуемого эпизода);

предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 065 796 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 213 159 руб., доначисленные в связи с неправомерным предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость по договорам с вышеуказанными организациями (п. 1.2 на стр. 14-23 решения (частично), п. 3.1 резолютивной части решения (в части обжалуемого эпизода);

предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 075 858 руб. 56 коп., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 815 172 руб. 20 коп., доначисленные в связи с неправомерным отнесением суммы вычетов по расходам понесенных затрат на услуги по договору поставки оборудования от 29.11.2005 г. N ТРА-01/06 (п. 1.3 мотивировочной части решения с учетом п.п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3) и п. 3.1 резолютивной части решения (в части обжалуемого эпизода).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 г. требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части взыскания (предложения уплатить) налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пени, а также налоговых санкций, начисленных в связи с неправомерным отнесением на расходы, учитываемых при исчислении налога на прибыль затрат и неправомерным предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость по договорам с ООО "Стройинвест", ЗАО "Империя", ООО "Альмира", ООО "Горантекс", ООО "Транслогистик" (пункты 1.1, 1.2 мотивировочной части решения и п. 3.1 резолютивной части решения в части соответствующей данным эпизодам, а также взыскания (предложения уплатить) НДС в сумме 4 075 858 руб. 56 коп., соответствующих пени и налоговых санкций в размере 815 172 руб. 20 коп., доначисленных в связи с неправомерным отнесением суммы вычетов по расходам понесенных затрат на услуги по договору поставки оборудования от 29.11.2005 г. N ТРА-01/06 (п. 1.3 мотивировочной части решения с учетом п.п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3) и п. 3.1 резолютивной части решения в части данного эпизода. В удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 22.08.2008 г. N 23-16/23 в части пунктов 1.1, 1.2 мотивировочной части решения и п. 3.1 резолютивной части решения по взаимоотношениям Общества с ООО "Бристоль Сити" и ООО "Дим Пром" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 г. оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить требования общества в полном объеме.

В жалобе общество ссылается на то, что протокол допроса Л.А. Озерского не является допустимым доказательством, поскольку содержит паспортные данные допрашиваемого лица, которые различаются с данными, отраженными в выписке из ЕГРЮЛ; свидетельские показания при отсутствии иных доказательств, не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами - ООО "Бристоль Сити" и ООО "Дим Пром"; налоговым органом не доказано, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а также не доказано, что общество действовало без должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок с ООО "Бристоль Сити" и ООО "Дим Пром"; Инспекцией нарушена процедура проведения проверки и принятия оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2006 год по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество предприятий, транспортного налога, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдения валютного законодательства и исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт от 03.05.2008 г. N 23-15/08 и с учетом представленных обществом возражений по акту вынесено решение N 23-16/23 от 22.08.2008 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общем размере 1 311 226 руб., также Обществу доначислены налоги в размере 6 556 130 руб. и пени - 1 440 419 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании данного решения инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявление Общества в части, суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении части заявленного требования, суд указал, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду от взаимоотношений с ООО "Бристоль Сити" и ООО "Дим Пром".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы заявителя, исходя из следующего.

При разрешении спора на основании исследования и оценки представленных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что выставленные ООО "Бристоль Сити" и ООО "Дим Пром" спорные счета-фактуры и другие представленные в обоснование вычетов и расходов по названным контрагентам документы, содержат недостоверные сведении и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов и учета расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд оценил представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, непосредственно касаются оценки доказательств о фактических обстоятельствах дела, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к вычету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом, в любом случае первичные учетные документы должны содержать подписи руководителя организации или иного уполномоченного им лица.

Суд установил, что в ходе налоговой проверки инспекцией проведен опрос гр. Филимоновой Е.А., указанной в представленных в обоснование вычетов и расходов документах в качестве генерального директора и главного бухгалтера, по результатам которого установлено, что названное лицо не являлось генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ДимПром", от имени этой организации никаких финансово-хозяйственных документов не подписывало.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки проведен опрос гр. Озерского Л.А., который пояснил, что он никогда не являлся ни учредителем, ни генеральным директором, ни главным бухгалтером данной организации, и никого не назначал на должность руководителя этой организации, никаких финансово-хозяйственных документов от имени данной организации не подписывал; в 1996 г. обокрали его квартиру, вынесли почти все вещи, в том числе и паспорт, но через две недели паспорт подбросили, а в 1999 г. он сменил паспорт, в связи с обязательным обменом в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно исходил из того, что представленные заявителем в налоговый орган документы (счета-фактуры, выставленные ему вышеназванными контрагентами, а также иные документы от имени ООО "Бристоль Сити" и ООО "Дим Пром") не отвечают требованиям законодательства, поскольку не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо иных лиц, уполномоченных на то приказом по организации или доверенностью от имени организации, а указанные в представленных документах в качестве генерального директора названные лица таковыми не являются. Вывод суда основан на оценке совокупности представленных в дело доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд кассационной инстанции исходит из доказанности налоговым органом решения от 22.08.2008 N 23-16/23 относительно выводов о доначислении НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, по взаимоотношениям заявителя с ООО "Бристоль Сити" и ООО "Дим Пром".

В нарушение требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ общество, оспаривая выводы налогового органа о недостоверности счетов-фактур и иных документов, документально не обосновало свои возражения, не представило допустимых доказательств, опровергающих показания лиц, допрошенных в ходе налоговой проверки, в связи с чем не подтвердило несоответствие их показаний действительности либо недоброкачественность этих показаний.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, в первую очередь - счетов-фактур, а также не вправе учитывать такие документы при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, в обжалуемых обществом судебных актах указаны фактические обстоятельства, по результатам исследования которых в их совокупности и взаимосвязи суды пришли к выводу о представлении в инспекцию недостоверных документов, эти документы не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС согласно п. 2 и п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и при исчислении налога на прибыль.

Из кассационной жалобы следует, что общество не согласно с правовыми выводами судов о характере и налоговых последствиях его взаимоотношений с названными контрагентами. Таким образом, доводы Общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в ст. 286 АПК РФ.

Нарушений в применении положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Судами правильно оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ. Дело в указанной части рассмотрено судами без нарушений норм процессуального права и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой заявителем части не имеется.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что протоколы допросов Филимоновой Е.А. и Озерского Л.А. (т. 8, л.д. 1-3, 25-27) получены налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки; при этом опрошенные лица предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются отметки в протоколах, удостоверенные подписью свидетелей; показания получены в порядке статьи 90 НК РФ. В силу изложенных причин суды признали протоколы достоверными доказательствами, допустимыми доказательствами по делу в соответствии со статьями 64, 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что пояснения Филимоновой Е.А. и Озерского Л.А. получены за рамками налоговой проверки, не соответствуют действительности.

Рассматривая довод заявителя о наличии процессуальных оснований для признания решения налогового органа недействительным, суды пришли к выводу, что инспекцией соблюдены требования п. 14 статьи 101 НК РФ, а не предоставление обществу, в том числе по его запросу, документов, полученных в ходе встречных проверок, на которые имеется ссылка в решении, не может являться безусловным основанием к отмене решения налогового органа.

Кроме того, при принятии судебного акта судом учтено, что в ходе рассмотрения материалов обществом в инспекцию представлены письменные возражения по справке о проведении дополнительных мероприятий от 13.08.2008 г. N 1/005-640/8, при этом дополнений заявителем в ходе рассмотрения возражений не заявлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка обществом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. по делу N А40-64458/08-87-258 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Спецстройбетон - ЖБИ N 17" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина

В.А. Долгашева