г. Москва |
Дело N А40-64458/08-87-258 |
22.06.2009 г. |
N 09АП-8313/2009-АК |
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2009г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2009г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.
судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Спецстройбетон - ЖБИ N 17"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009г.
по делу N А40-64458/08-87-258, принятое судьёй Семушкиной В.Н.
по иску (заявлению) ОАО "Спецстройбетон - ЖБИ N 17"
к Межрайонной ИФНС России N 45 по г.Москве
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) Мануйлов Д.В. по дов. N 11 от 01.01.2009г.; Котов С.В. по дов. N 10 от 01.01.2009г.;
от ответчика (заинтересованного лица) Белявцев А.И. по дов. б/н от 16.02.2009г.;
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Спецстройбетон - ЖБИ N 17" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 45 по г.Москве от 22.08.08г. N23-16/23 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
взыскания (предложения уплатить) налог на прибыль организаций в сумме 1 414 475 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 282 895 руб., доначисленные в связи с неправомерным отнесением на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль затраты по договорам с ООО "Стройинвест", ЗАО "Империя", ООО "Дим Пром", ООО "Альмира", ООО "Горантекс", ООО "Бристоль Сити", ООО "Транслогистик" (пункты 1.1 на стр. 1-14 решения (полностью), п. 3.1 резолютивной части решения (в части обжалуемого эпизода);
взыскания (предложения уплатить) налог на добавленную стоимость в сумме 1 065 796 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 213 159 руб., доначисленные в связи с неправомерным предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость по договорам с вышеуказанными организациями (п. 1.2 на стр. 14-23 решения (частично), п. 3.1 резолютивной части решения (в части обжалуемого эпизода);
взыскания (предложения уплатить) налог на добавленную стоимость в сумме 4 075 858, 56 руб., соответствующие пени, а также налоговые санкции в размере 815 172, 20 руб., доначисленные в связи с неправомерным отнесением суммы вычетов по расходам понесенных затрат на услуги по договору поставки оборудования от 29.11.05 г. N ТРА-01/06 (п. 1.3 мотивировочной части решения с учетом пп. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3) и п. 3.1 резолютивной части решения в части обжалуемого эпизода).
Решением суда от 23.03.2009г. требование ОАО "Спецстройбетон - ЖБИ N 17" удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 22.08.08г. N 23-16/23 в части взыскания (предложения уплатить) налог на прибыль организаций, НДС, соответствующие пени, а также налоговые санкции, доначисленные в связи с неправомерным отнесением на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль затраты и неправомерным предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость по договорам с ООО "Стройинвест", ЗАО "Империя", ООО "Альмира", ООО "Горантекс", ООО "Транслогистик" (пункты 1.1, 1.2 мотивировочной части решения и п. 3.1 резолютивной части решения в части соответствующей данным эпизодам, а также взыскания (предложения уплатить) НДС в сумме 4 075 858, 56 руб., соответствующие пени и налоговые санкции в размере 815 172, 20 руб., доначисленные в связи с неправомерным отнесением суммы вычетов по расходам понесенных затрат на услуги по договору поставки оборудования от 29.11.05г. N ТРА-01/06 (п. 1.3 мотивировочной части решения с учетом пп. 1.3.1,1.3.2,1.3.3) и п. 3.1 резолютивной части решения в части данного эпизода. В удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 22.08.08г. N 23-16/23 в части пунктов 1.1., 1.2 мотивировочной части решения и п. 3.1 резолютивной части решения по взаимоотношениям ОАО "Спецстройбетон - ЖБИ N 17" с ООО "Бристоль Сити" и ООО "Дим Пром" отказано.
Удовлетворяя заявление общества в части, суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении части заявленного требования, суд указал, что заявитель получил необоснованную налоговую выгоду от взаимоотношений с ООО "Бристоль Сити" и ООО "Дим Пром".
ОАО "Спецстройбетон - ЖБИ N 17" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа ввиду нарушения судом норм материального права, удовлетворить заявление полностью.
В апелляционной жалобе заявитель указывает следующие обстоятельства. Протокол допроса Озерского Л.А. не является допустимым доказательством, поскольку содержит паспортные данные допрашиваемого лица, которые различаются с данными, отраженными в выписке из ЕГРЮЛ. Свидетельские показания при отсутствии иных доказательств, не могут опровергнут факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "Бристоль Сити" и ООО "Дим Пром". Инспекцией не доказано, что представленные документы содержат недостоверные сведения, а также не доказано, что общество действовало без должной осторожности и осмотрительности при заключении сделок с ООО "Бристоль Сити" и ООО "Дим Пром". Таким образом, получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано. Кроме того, налоговым органом нарушена процедура проведения проверки и принятия оспариваемого решения.
МИ ФНС России N 45 по г.Москве представила письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за 2006 год по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога, налога на имущество предприятий, транспортного налога, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдения валютного законодательства и исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт от 03.05.08г. N 23-15/08 (т.1 л.д.38-72) и с учетом представленных Обществом возражений по акту вынесено решение N 23-16/23 от 22.08.08г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1л.д.73-109).
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общем размере 1 311 226 руб., обществу доначислены налоги в размере 6 556 130 руб. и пени - 1 440 419 рублей.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность доначислений налоговым органом налогов, налоговых санкций и пени по эпизодам, связанным с взаимоотношениями заявителя с ООО "Бристоль Сити" и ООО "Дим Пром".
В оспариваемом решении Инспекция ссылается на показания свидетелей Филимоновой Е.А. (ООО "ДимПром") и Озерского Л.А. (ООО "Бристоль Сити"), полученные ею в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
В материалы дела инспекцией представлены протоколы допросов указанных лиц N 1 от 19.03.08г. и N 2 от 19.05.08г. (т.8 л.д. 1-3, 25-27).
Согласно показаниям Филимоновой Е.А., которая согласно данным ИФНС N 17 по г. Москве (т. 8 л.д. 32) является генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ДимПром", о данной организации она никогда не слышала, ее не учреждала, руководителем и главным бухгалтером данной организации не являлась, никаких финансово-хозяйственных документов от имени указанной организации не подписывала и никого не уполномачивала на подписание документов от ее имени. Подпись на предъявленных ей документах, представленных заявителем в ходе проведения проверки не подтверждает. Свидетель сообщила, что ее паспорт был отдан ею в залог на две недели в 2004 году.
Согласно показаниям Озерского Л.А., являющегося согласно данным ИФНС России N 36 по г. Москве (т. 8 л.д. 20) генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Бристоль Сити", он не являлся ни учредителем, ни генеральным директором, ни главным бухгалтером данной организации и никого не назначал на должность руководителя этой организации, никаких финансово-хозяйственных документов от имени данной организации не подписывал. В 1996 году его квартиру обокрали и вынесли почти все вещи, в том числе и паспорт, через две недели паспорт подбросили, в 1999 г. он сменил паспорт в связи с обязательным обменом по закону.
Инспекцией в материалы дела представлены справка об утери Озерским Л.А. паспорта и заявление Озерского Л.А. в МИ ФНС России N 46 по г. Москве о том, что никаких отношений с ООО "Бристоль Сити" он не имеет (т. 8 л.д. 5-9).
Протоколы допросов названных свидетелей получены Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе выездной налоговой проверки. При допросе свидетели предупреждены должностным лицом Инспекции об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется отметки в протоколах, удостоверенные подписью свидетелей.
Суд первой инстанции, в силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания установленных в ходе проверки нарушения налоговым органом, с учетом Постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 07.10.2007 г. N 3355/07, правомерно принял показания Филимоновой Е.А. и Озерского Л.А., данные налоговому органу в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, как допустимые доказательства по делу, соответствующие статьям 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, довод общества о том, что свидетельские показания при отсутствии иных доказательств, не могут опровергнут факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "Бристоль Сити" и ООО "Дим Пром", является необоснованным.
Довод налогоплательщика о том, что протокол допроса Озерского Л.А. не является допустимым доказательством, поскольку содержит паспортные данные допрашиваемого лица, которые различаются с данными, отраженными в выписке из ЕГРЮЛ, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное расхождение вызвано сменой паспорта, что подтверждается письмом УФМС России по г.Москве отделение по району Текстильщики в ЮВАО от 11.06.2009г. N 9/04-р13/731 на запрос заинтересованного лица, согласно которому гражданин Озерский Леонид Анатольевич, 08.08.1953 г.р., уроженец г. Херсон, 06.04.1999 года в ОВД "Текстильщики" г. Москвы был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 45 98 N 488885 в связи с общим обменом паспорта гражданина СССР серии IV-ДВ N 559061, выданного 17.03.1987 ОВД Ванинского райисполкома Хабаровского края. 08.08.2006 года в ОВД "Текстильщики" г. Москвы гр. Озерскому Л.А. был оформлен паспорт серии 45 08 N 584120 в связи с утратой паспорта серии 45 98 N 488885.
С учетом изложенного, налоговый орган доказал, что документы, исходящие от контрагентов заявителя - ООО "ДимПром" и ООО "Бристоль Сити" (договоры, акты приема выполненных работ, счета, счета-фактуры, накладные) подписаны неустановленными лицами, не являющимися руководителями данных организаций, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ данные документы не могут приниматься в качестве подтверждающих расходы заявителя в целях налогообложения прибыли и обосновывающих право на применение налоговых вычетов, поскольку они не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
При этом заявитель, ссылаясь на неточности в протоколах допроса, не представил доказательств, опровергающих показания Филимоновой Е.А. и Озерского Л.А.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
При рассмотрении настоящего налогового спора налоговым органом доказано, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, и подтверждают необоснованное возникновение у налогоплательщика налоговой выгоды.
Как правомерно указал суд первой инстанции, заключая сделки с названными организациями, заявитель не проявил должной осмотрительности, поскольку он не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени упомянутых организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени генеральных директоров этих организаций.
Таким образом, заявителем неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 г., затраты по договорам с организациями ООО "ДимПром" и ООО "Бристоль Сити", что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль и, как следствие, к неуплате налогов.
Следовательно, оспариваемое решение Инспекции в части взыскания (предложения уплатить) налог на прибыль организаций, НДС и соответствующие им пени, а также налоговые санкции, доначисленные в связи с неправомерным отнесением на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль затраты, а также неправомерным предъявлением налоговых вычетов по договорам с указанными организациями, соответствует законодательству о налогах и сборах.
Заявитель указывает, что Инспекцией нарушены требования ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган не представил документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе мероприятий налогового контроля, в связи с чем лишил Общество возможности представить мотивированные возражения по конкретным документам, которые положены в основу акта выездной налоговой проверки от 03.05.08г. N 23-15/08, справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля по выяснению обстоятельств, изложенных в акте проверки.
Общество ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено, в том числе на основании документов, полученных в ходе проведенных встречных проверок, на которые имеется ссылка в решении. Однако эти документы заявителю не представлялись, что лишило его возможности в полной мере дать пояснения с учетом имеющихся документов.
Данные доводы заявителя отклоняются апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не предоставление Обществу, в том числе по его запросу, документов, полученных инспекцией в ходе проведенных встречных проверок, на которые имеется ссылка в решении, не может являться безусловным основанием в данном случае к отмене решения налогового органа, по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения налогового органа судом может являться нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым в частности относятся: обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов проверки производилось с участием представителей заявителя, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 10.06.08г. (т.8 л.д. 146-147), в ходе которых Обществом представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки от 23.01.08г. вх. N 1112/юл. Также с участием представителей заявителя производилось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий, что подтверждается протоколом N 626 от 14.08.08г. (т. 9 л.д. 1-2). В ходе рассмотрения указанных материалов Обществом в Инспекцию представлены письменные возражения по справке о проведении дополнительных мероприятий от 13.08.08г. N 1/005-640/8 (вх. N 15789/Юл от 13.08.08г.), что отражено в протоколе. При этом дополнений налогоплательщиком в ходе рассмотрения возражения не заявлено.
В соответствии с абз. 3 п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения налогового органа судом могут являться и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Однако в данном случае допущенные инспекцией нарушения (не представление документов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) не привели к принятию налоговым органом неправомерного решения, поскольку все материалы, полученные Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представлены в материалы дела.
Таким образом, не представление налоговым органом заявителю указанных документов не повлияло на реализацию Обществом своих прав по защите интересов, при том, что заявитель не опроверг содержащиеся в данных документах сведения.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2009 г. по делу N А40-64458/08-87-258 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: |
Н.Н. Кольцова |
Судьи |
С.Н. Крекотнев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-64458/08-87-258
Истец: ОАО "Спецстройбетон-ЖБИ N 17"
Ответчик: МИФНС РФ N 45 по г. Москве
Хронология рассмотрения дела:
16.05.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14771/09
26.04.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14771/09
15.11.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26691/2010
18.11.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14771/09
30.09.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/10017-09
22.06.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8318/2009