Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35713 (ключевые темы: ювелирные изделия - накладная - представление интересов - гражданско-правовой договор - драгоценные камни)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35713

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя истца ООО ТД "Союз" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО ТД "Союз" к Е. о взыскании денежных средств отказать. Установила:

ООО ТД "Союз" обратилось в суд с иском к Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просило истребовать из незаконного владения Е. ювелирные изделия в количестве ... штук, согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик на основании заключенного между сторонами в августе 2009 г. гражданско-правового договора обязался представлять интересы истца в различных организациях при передаче ювелирных изделий на реализацию по договору комиссии и их возврате. Одной из таких организаций являлось ООО "Гармония+", с которым ООО ТД "Союз" заключило договор комиссии N ... от 14.09.2009 г. Ответчик Е. получил из указанной организации на основании доверенности ООО ТД "Союз" ... от 29.01.2010 г. по накладной N ... от 29.01.2010 г. ювелирные изделия на сумму ... руб.; на основании доверенности ООО ТД "Союз" N ... от 21.03.2010 г. по накладной N ... от 23.03.2010 г. ювелирные изделия на сумму ... руб.; на основании доверенности ООО ТД "Союз" N ... г. по накладной N ... г. ювелирные изделия на сумму ... руб., а всего на сумму ... руб., однако указанные ювелирные изделия ответчиком на склад ООО ТД "Союз" сданы не были. Данные обстоятельства стали известны истцу только в июле 2010 г.

В ходе разбирательства дела истцом исковые требования были изменены на требования о взыскании с ответчика ... руб. в счет причиненного ущерба.

Представители истца К., действующий на основании доверенности, и адвокат О., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что все указанные в исковом заявлении ювелирные изделия вместе с накладными были сданы им своевременно на склад ООО ТД "Союз". В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены письменные возражения относительно искового заявления.

Третье лицо Б. и представитель третьего лица ООО "Гармония+", привлеченные к участию в деле в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца ООО ТД "Союз".

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО ТД "Союз" по доверенности О., который поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Е., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с августа 2009 г. по июнь 2010 г. ответчик Е. на основании гражданско-правового договора с истцом ООО ТД "Союз" представлял интересы истца в различных организациях при передаче ювелирных изделий на реализацию по договорам комиссии и возврате данными организациями не проданного товара. В том числе ответчик представлял интересы истца в ООО "Гармония+", с которым ООО ТД "Союз" заключило договор комиссии N ... г. На основании доверенности ООО ТД "Союз" ... от 29.01.2010 г. по накладной N ... ... г., на основании доверенности ООО ТД "Союз" N ... от 21.03.2010 г. по накладной N ... от 23.03.2010 г., на основании доверенности ООО ТД "Союз" N ... ... г. по накладной N ... ... г. ответчиком Е. у ООО "Гармония+" получены не проданные последним ювелирные изделия из серебра со вставками в количестве ... штук, согласно перечню, указанному в исковом заявлении, принадлежащие ООО ТД "Союз".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 1, 29 Федерального закона от 26 марта 1998 года N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 29.08.2001 г. N 68Н.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции признал, что утверждения истца о том, что ответчик указанные ювелирные изделия истцу не возвратил, и что общая стоимость ущерба составляет ... руб., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, изложил основания, по которым не согласился с доводами истца, указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Представленные судебной коллегии постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2011 года по заявлению представителя ООО Торговый дом "Союз" по факту кражи Е. ювелирных изделий, принадлежащих организации, путем подделки подписи руководителя в доверенности по накладной N ... ... года, и письмо Люблинской межрайонной прокуратуры от 27.10.2011 года об отмене данного постановления, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ООО ТД "Союз" - без удовлетворения.