Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35750 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - частная жалоба - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - социальная защита граждан подвергшихся воздействию радиации - катастрофа на Чернобыльской АЭС)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 33-35750

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Харитонова Д.М. и Пашкевич А.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по частной жалобе Сенчихиной Л.Ф. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Сенчихиной Л.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказать. Установила:

Сенчихина Л.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года, мотивируя свои требования тем, что указанное решение подлежит отмене в связи с принятием постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 года N 21-П.

Представитель Сенчихиной Л.Ф. по доверенности - Китаев В.В. в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Представитель Федеральной службы охраны РФ по доверенности - Мироненко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Сенчихина Л.Ф.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Сенчихиной Л.Ф. - Китаева В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что определение является законным и отмене не подлежит, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от ... г. постановлено: В удовлетворении исковых требований Сенчихиной Л.Ф. к ФСО РФ о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, об индексации, взыскании задолженности отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... г. указанное решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца Сенчихиной Л.Ф. - без удовлетворения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 года N 21-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с жалобой гражданина И.В. Рузайкина, постановлено:

Признать часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 декабря 1997 года N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 года 21-П не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года, поскольку вышеизложенным Постановлением Конституционного Суда РФ Федеральный закон от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, примененный в конкретном деле, не признавался не соответствующим Конституции Российской Федерации, соответственно он не утратил свою силу и был правомерно применен судом по настоящему делу.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, так как он основан на законе, материалах дела и обстоятельствах дела и в полной мере судом мотивирован.

Довод частной жалобы о том, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... года подлежит пересмотру в порядке, предусмотренном главой 42 ГПК РФ, так как факт принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 года N 21-П свидетельствует о наличии ошибки в указанном решении не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Частная жалоба не содержит сведений о неправильном применении судом закона при вынесении решения суда от ... года.

Другие доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного определения суда и поэтому не являются основанием к отмене определения суда.

Оснований к отмене определения суда, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 374, 392 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи