Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36122 (ключевые темы: ЭВМ - подведомственность споров - защита авторских прав - расчет стоимости - приложения к документу)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36122

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе ИП Янборисова И.Я. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23.09.2011 г., которым постановлено:

возвратить индивидуальному предпринимателю Янборисову И.Я. его иск к Лоскутову В.В. о защите авторских прав, выплате компенсации со всеми приложенными документами, разъяснив, что с указанным заявлением необходимо обратиться в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Установила:

индивидуальный предприниматель Янборисов И.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Лоскутову В.В. о защите авторских прав: запрещении использовать программу для ЭВМ "Интерактивный калькулятор расчета стоимости работ", взыскании с ответчика компенсации.

В своем иске Янборисов И.Я. указал, что ответчик Лоскутов В.В., осуществляющий деятельность, связанную с продажей межкомнатных дверей, на сайте ... незаконно разметил программу для ЭВМ "Интерактивный калькулятор расчета стоимости работ", правообладателем которой является истец.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ИП Янборисов И.Я. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ИП Янборисова И.Я. - Степаняна А.Ж., Арабей Е.А., поддержавших частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что из искового заявления усматривается, что спор возник при осуществлении предпринимательской деятельности, участники спора осуществляют деятельность, связанную с извлечением прибыли.

Между тем, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены к физическому лицу и мотивированы положениям ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о подведомственности спора арбитражному суду, поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2011 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи