Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36185 (ключевые темы: неустойка - участие в долевом строительстве - защита прав потребителей - 6-фз - исполнение обязательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36185

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе Васькова А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.05.2011 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" в пользу Васькова А.А. пени в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" штраф в доход государства в размере ... рублей. Установила:

истец Васьков А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" о взыскании пени за нарушение сроков исполнения договора N ... от 26 июня 2006 года в сумме ... руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы пени, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивировал тем, что между Васьковым А.А. и ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" был заключен договор N ... от 26 июня 2006 года о финансировании с последующим оформлением права собственности квартиры, расположенной по адресу: ...

В срок до 31 декабря 2007 года ответчик был обязан получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передать Васькову А.А. квартиру.

Истец своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, однако разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было выдано ответчику 30 марта 2009 года и ответчик отказывался передать истцу квартиру. Для защиты своих прав Васьков А.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы и решением суда от 05 октября 2010 года за истцом было признано право собственности на квартиру. Решение суда было исполнено 10 декабря 2010 года в момент государственной регистрации права собственности.

Истец считает, что ответчик ООО "Расчетный организационный совет ЕвроИнвест" исполнило свои обязательства по договору N ... от 26 июня 2006 года только 10 декабря 2010 года, соответственно просрочка в исполнении обязательства составила 1077 дней. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу пени за нарушение сроков исполнения договора в сумме ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил суду письменные возражения на иск, а также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части определения размера неустойки и получателя штрафа в своей кассационной жалобе просит Васьков А.А.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В силу ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца - адвоката Слободина В.И., представителя ответчика- Огнева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 333 ГК РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вынося решение об удовлетворении иска о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчик своих обязательств, предусмотренных договором инвестирования строительства не исполнил в сроки, установленные в договоре для передачи квартиры истцу.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, суд посчитал требования истца о взыскании двойной неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за каждый день просрочки исполнения обязательства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом были применены положения данной нормы закона, и размер неустойки снижен до ... руб.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ в таком размере.

Однако, данный довод противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае законная неустойка определена ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, данная норма закона относится как к договорной, так и к законной неустойке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истцом понесены какие-либо убытки, и что он понесет их в будущем.

В решении суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки - ... руб. - последствиям нарушения и снизил ее размер до ... руб.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки, т.к. гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а не в качестве способа обогащения кредитора, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд также пришел к обоснованному выводу о взыскании штрафа именно в доход государства, а не в пользу Васькова.

Так, пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При этом, ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) перед потребителем, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) перед потребителем, в связи с чем не подлежит взысканию в его пользу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи