Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36356 (ключевые темы: инвестиционный договор - защита прав потребителей - неустойка - компенсация морального вреда - 2300-1)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36356

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Пономарева А.Н.,

с участием адвоката Скобелевой И.А.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе представителя истца Гревнина Д.А., действующей по ордеру и по доверенности, - адвоката Скобелевой И.А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г., которым постановлено:

признать за Гревниным Д.А. право собственности на машиноместо N ..., расположенное по адресу: ..., общей площадью ... кв. м Решение суда является основание для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве Гревнина Д.А. на машиноместо N ..., расположенное по адресу: ..., общей площадью ... кв. м. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Гревнин Д.А. обратился в суд с требованиями к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности на машиноместо N ..., расположенное по адресу: ..., по тем основаниям, что в целях приобретения в собственность машиноместа в подземном гараже-автостоянке, ... года он заключил с ответчиком договор инвестирования N ..., в соответствии с которым обязался осуществить инвестиционные вложения в рублях, эквивалентные ... долларам США в строительство указанного недвижимого имущества. Свои обязательства по оплате инвестиционных взносов истец выполнил полностью в установленный договором срок. Ответчик завершил строительство подземного гаража-стоянки, сдал его в эксплуатацию в апреле ... года, передал истцу в пользование машиноместо N ..., которым Гревнин Д.А. с ... года пользуется по настоящее время. Однако свои обязательства по подготовке необходимого пакета документов для оформления права собственности истца на машиноместо по договору ответчик не выполнил. Данные обстоятельства лишают возможности истца осуществлять свое право владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в соответствии с его назначением.

В судебном заседании представитель истца, действующая по ордеру и по доверенности, адвокат Скобелева И.А. - заявленные своим доверителем требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно просила взыскать с ответчика неустойку в размере ... рублей ... копеек и моральный вред в размере ... рублей ... копеек по основаниям нарушения сроков исполнения обязательств по договору инвестирования, заключенного с ответчиком, в части передачи объекта недвижимости в собственность.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, Смирнов Д.В. - в судебном заседании иск не признал и просил суд в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Представители 3-х лиц: Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, о частичной отмене которого просит представитель истца, действующая по ордеру и по доверенности, адвокат Скобелева И.А. по доводам кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции - истец не явился, извещен. Уполномочил представлять свои интересы по ордеру и по доверенности, адвоката Скобелеву И.А., которая поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. При этом просила судебную коллегию принять в данной части новое решение, т.к. ответчик обязался после сдачи подземного гаража-стоянки Госкомиссии передать истцу документы для оформления машиноместа в собственность истца. С момента ввода в эксплуатацию подземного гаража стоянки в ... году прошло значительное время, более 7 лет, однако, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не передал истцу документы, необходимые для государственной регистрации прав собственности.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, Смирнов Д.В. - в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель 3-го лица Правительства Москвы, действующая по доверенности, Николаева В.А. - оставила на усмотрение суда разрешение предъявленной жалобы.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. В связи с чем, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ, - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что строительство жилого дома по строительному адресу: ... осуществляло ООО "ПСФ "Крост" (ранее ЗАО "ПСФ "Крост") на основании постановления Правительства Москвы N ... от ... г. и инвестиционного контракта N ... от ... г., заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "ПСФ "Крост".

Согласно протоколу от ... г. предварительного распределения площади подземных гаражей-стоянок по адресам: ... (...) строящихся в рамках инвестиционного контракта от ... г. N ..., спорное машиноместо распределено ООО "ПСФ "Крост" (л.д. 76).

... года между Гревниным Д.А. и ООО "ПСФ "Крост" был заключен договор инвестирования N ..., в соответствии с которым истец обязался осуществить инвестиционные вложения и внести на счет ответчика денежные средства в рублях эквивалентные ... долларам США в строительство машиноместа N ..., расположенного в подземном гараже-стоянке по строительному адресу: ..., строительство которого осуществляет ООО "ПСФ "Крост" на основании инвестиционного контракта N ... от ... года.

Пунктом 1.2 договора стороны оговорили, что точный номер машиноместа устанавливается после сдачи подземного гаража Госкомиссии и составления экспликации на гаражный комплекс.

По платежному поручению N ... от ... года истец перечислил на счет ответчика полную стоимость машиноместа в сумме ... руб., то есть выполнил свои обязательство по договору полностью (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора ООО "ПСФ "Крост" обязалось обеспечить подготовку необходимого пакета документов для оформления права собственности истца на машиноместо. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору в этой части не выполнил.

Отказывая Гревнину Д.А. в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из норм ст.ст. 310, 330 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", - пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ПСФ "Крост" неустойки и морального вреда за нарушение сроков исполнения обязательств по договору инвестирования N ... от ... г., в части передачи объекта недвижимости в собственность, поскольку данным договором не предусмотрены конкретные сроки исполнения указанных обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что в соответствии с п. 4.2.2 заключенного между сторонами договора инвестирования ООО "ПСФ "Крост" приняло обязательство осуществить сдачу подземного гаража - автостоянки Госкомиссии во втором квартале ... г., после чего, в соответствии с п. 4.2.3 передать Гревнину Д.А., в сроки, установленные действующим законодательством, необходимые документы для оформления права собственности на названный объект недвижимости.

На основании распоряжения префекта СЗАО г. Москвы N ... от ... года утвержден акт Приемочной комиссии законченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ... от (строительный адрес: ...) (л.д. 43-49).

Распоряжением префекта СЗАО города Москвы N ... от ... года жилому комплексу с подземной автостоянкой по строительному адресу: ..., присвоен адрес: ... (л.д. 14).

В соответствии с поэтажным планом и экспликацией, машиноместо N ... расположено в доме N ... по ул. ... г. ..., помещение N ..., тип гаражи, площадь ... кв. м (л.д. 11-12).

В договоре от ... г. конкретных сроков оказания услуги по передачи необходимых документов для оформления машиноместа в собственность истцу не предусмотрено, определен моментом сдачи объекта в эксплуатацию Госкомиссии, при условии полного и надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору.

Учитывая, что обязательства по договору N ... от ... г. истцом выполнены в полном объеме, факт передачи машиноместа в пользование истцу не оспаривался, истец полностью оплатил его стоимость, фактически с ... года пользуется данным имуществом, несет на себе бремя его содержания, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие неурегулированных до конца разногласий между Правительством г. Москвы и ООО "ПСФ "Крост" по инвестиционному контракту N ... от ... года, в том числе отсутствие подписанного сторонами акта реализации инвестиционного контракта, не могут влиять на взаимоотношения Гревнина Д.А. и ООО "ПСФ "Крост" по заключенному ими договору.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не мог повлиять на подписание акта о реализации инвестиционного контракта с Правительством Москвы, в связи с чем отсутствует его вина, - не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за не исполнение обязательств по договору.

Принимая во внимание, что с указанного времени ООО "ПСФ "Крост" не предприняло никаких мер, направленных на исполнение обязательств по договору инвестирования N ... от ... г., заключенному с Гревниным Д.А. относительно надлежащего оформления его права собственности на названный объект недвижимости, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции при разрешении настоящего дела имелись основания для применения норм ст. ст. 332, 151 ГК РФ и ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу, постановленным в данной части при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, что является основаниями к его отмене.

Однако в соответствии с абз. 4 ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить по настоящему делу новое решение по заявленным истцом требованиям в части взыскания с ответчика неустойки и морального вреда и взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Гревнина Д.А. неустойку в размере ... руб. за нарушение условий договора инвестирования N ... от ... г., предусмотренных п.п. 4.2.2, 4.2.3 о передаче истцу в разумные сроки необходимых документов для осуществления государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 314 ГК РФ период исполнения ООО "ПСФ "Крост" принятых по договору инвестирования обязательств начинается с момента утверждения акта сдачи объекта в эксплуатацию. Гревнин Д.А. является добросовестным инвестором, исполнившим инвестиционный договор, а поэтому отношения между Правительством Москвы и ответчиком по составлению Акта реализации инвестиционного контракта не могут нарушать право собственности истца на машиноместо.

При определении размера неустойки судебная коллегия исходила из стоимости объектов недвижимости, срока просрочки обязательств с ... г., полагая, что с момента подписания протокола предварительного распределения площади подземных гаражей-стоянок и по настоящее время имелось достаточно времени для исполнения ООО "ПСФ "Крост" обязательств, связанных с передачей Гревнину Д.А. необходимых документов для регистрации права собственности на переданное в пользование машиноместо, а также норм п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа и положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ... руб., ввиду несоразмерности ее размера по отношению к нарушенному обязательству.

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает, что вышеизложенными действиями ООО "ПСФ "Крост" Гревнину Д.А. причинен моральный вред, связанный с нарушениями его прав, предусмотренных положениями ст. 209 ГК РФ, поэтому полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по его возмещению в размере ... рублей ... копеек.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств и морального вреда - частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.п. 4 п. 2 ст. 333.36, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, - в размере ... рублей ... копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.) ... рублей ... копеек: ...% = ... рублей ... копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гревнина Д.А. о взыскании с ООО "ПСФ "Крост" неустойки, компенсации морального вреда.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Гревнина Д.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств размере ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ... рублей ... копеек, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... рублей ... копеек, - а всего ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи