Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36584 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - компенсация морального вреда - сроки исковой давности - гарантии и компенсации - представительство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 33-36584

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Т. к Министерству иностранных дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, возмещении морального вреда и судебных издержек - отказать. Установила:

Т. обратился в суд с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации с требованием о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, возмещении морального вреда и судебных издержек.

Истец мотивировал свои требования тем, что с 20 июля ... года он работал (...) Посольства России в Индии и приказом N ... от ... января ... года был освобожден от работы ... января ... года в связи с окончанием срока трудового договора п.п. 2 ч 1 .ст. 77 ТК РФ.

Истец просил взыскать с Министерства иностранных дел Российской Федерации о взыскании ... долларов США, денежной компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, поскольку при увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период работы в размере ... календарных дней в размере ... долларов США. Однако при расчете компенсации за неиспользованный отпуск не были учтены все выплаты производившиеся истцу за ... месяцев перед расчетом компенсации, в том числе выплаты за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, оплату сверхурочной работы, в связи с чем разница в оплате компенсации составила сумму иска.

Представитель истца Т. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен Т. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Т. по доверенности Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Министерства иностранных дел Российской Федерации по доверенности П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд сослался на положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, Правила предоставления гарантий и компенсации работникам, направляемым на работу в представительства Российской Федерации за границей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 20.12.2002 г. N 911 "О гарантиях и компенсациях работникам, направляемым на работу в представительства Российской Федерации заграницей" и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении искового заявления к Министерству иностранных дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, возмещении морального вреда и судебных издержек по мотиву пропуска срока исковой давности.

При вынесении решения суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 392 ТК РФ согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск истец ознакомился в день проведения расчета ... января ... года, что следует из заявления истца главному бухгалтеру Посольства Российской Федерации в Индии от ... января ... года.

Однако с иском в Пресненский районный суд г. Москвы истец обратился только 23 мая 2011 года.

В судебном заседании представитель истца в обоснование пропуска срока по уважительным причинам указала, что с аналогичным иском истец обращался в Хамовнический районный суд г. Москвы, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Однако доказательств обращения в Хамовнический районный суд г. Москвы суду представлено не было.

Согласно действующему гражданскому законодательству срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке. Если в принятии искового заявления отказано либо оно возвращено истцу, срок исковой давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

С учетом требований абз. 2 п. 2. ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от 28 сентября 2010 года истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С выводами суда, по которым истцу отказано в удовлетворении иска, судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют закону и основаны на материалах дела.

Довод жалобы о том, что судом неправильно был применен срок исковой давности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иное толкование норм материального права.

Довод жалобы о том, что истцу неправильно исчислена средняя заработная плата не опровергает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал соответствующую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию закона, не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.