Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36815 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - увольнение - дисциплинарный проступок - трудовые обязанности - разъяснения Пленума Верховного Суда РФ)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 33-36815

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Пономарева А.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Мустафиной И.З.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по кассационной жалобе истца Бетк Л.В., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Бетк Л.В. к ЗАО "Тэлос - Объединенный архив и Архивная служба" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оспаривании дисциплинарных взысканий отказать, установила:

истец обратилась с требованиями, в которых просит, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления (л.д. 133-134), восстановить ее на работе в занимаемой должности ... ... отделения; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать моральный вред и отменить наложенные приказами от ... г., от ... г., от ... г. дисциплинарные взыскания. В обоснование предъявленного иска истец указывала, что с ... г. по ... г. она работала в ЗАО "Тэлос - Объединенный архив и Архивная Служба" (далее ЗАО "Тэлос-ОА и АС") в должности ... в ... отделении. Приказом N ... л/с от ... г. она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и в связи с наличием у работника дисциплинарного взыскания. Истец данное увольнение считает незаконным, как и вынесенные ответчиком в ее адрес приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ... г. N ...; от ... г. N ...; от ... г. N ... При решении вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не были учтены причины проступков, их тяжесть, уважительность причин опозданий и отсутствия на рабочем месте. Со стороны руководства к ней сложилось предвзятое и неприязненное отношение в связи с тем, что она предпринимала попытки изменить условия трудового договора и отменить необоснованно завышенные требования к нормативам работы.

В судебном заседании истец - заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - в судебном заседании иск не признал и просил суд в его удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в представленных возражениях (л.д. 44-48). Просил применить к заявленным Бетк Л.В. требованиям в части оспаривания приказов о дисциплинарных взысканиях срок исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции - истец поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда отменить. При этом пояснила, что после привлечения ... г. к дисциплинарной ответственности иных дисциплинарных проступков до момента увольнения она не совершала. Просила судебную коллегию принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика, действующие по доверенностям Плотников В.С. и Федюрко П.Ю. - в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считают решение суда законным и обоснованным. При этом не отрицали, что истец после привлечения ... г. к дисциплинарной ответственности иных дисциплинарных проступков до момента увольнения не совершала. Пояснили, что Бетк Л.В. была уволена по совокупности примененных дисциплинарных наказаний, ввиду неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что с ... г. по ... г. истец работала в ЗАО "Тэлос - ОА и АС" в должности ... в ... отделении на основании заключенного с ней трудового договора от ... г. (л.д. 123-128).

Приказом N ... от ... г. она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и в связи с наличием у работника дисциплинарного взыскания (л.д. 129).

Отказывая Бетк Л.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из норм ст.ст. 81 ч. 1 п. 5, 392 ТК РФ, а также условий заключенного между сторонами трудового договора и разъяснений Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2, пришел к выводу, что истец без уважительных причин неоднократно не исполняла свои трудовые обязанности, нарушала Правила внутреннего трудового распорядка, при этом нарушения носили систематический характер.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Так, из материалов настоящего дела усматривается, что приказом от ... г. N ... Бетк Л.В. было объявлено замечание за опоздание на работу на ... минут, с приказом Бетк Л.В. ознакомлена ... г. (л.д. 86).

Приказом от ... г. N ... Бетк Л.В. было объявлено замечание за опоздание на работу на ... минут ... г. (л.д. 97), с приказом она ознакомлена в тот же день.

Приказом от ... г. N ... Бетк Л.В. объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте ... г. в течение ... минут (л.д. 102), с приказом Бетк Л.В. ознакомлена в тот же день (л.д. 102).

По фактам совершения дисциплинарных проступков от Бетк Л.В. отбирались объяснения в установленном порядке (л.д. 90, 91, 92, 101, 104).

Однако суд не принял во внимание, приходя к выше изложенным выводам, требования ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Требования ст. 192 ТК РФ предусматривают перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель имеет право применить к работнику: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При этом к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Бетк Л.В. понесла наказания за каждый дисциплинарный проступок в виде замечаний: ... г., ... г. и ... г. (л.д. 86, 97, 102).

Приводя в своем решении разъяснения Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 (п. 33) - суд не учел, что при применении к работнику нового дисциплинарного взыскания в виде увольнения п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, подлежат установлению в судебном заседании следующие обстоятельства:

- какое именно нарушение (дисциплинарный проступок) явилось поводом к увольнению;

- характер и тяжесть этого проступка, обстоятельства его совершения, его последствия;

- неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей;

- в чем состояли трудовые обязанности работника.

Как пояснила истец судебной коллегии, что также является одним из ее доводов кассационной жалобы, - после привлечения 15.02.2011 г. к дисциплинарной ответственности иных дисциплинарных проступков до момента увольнения она не совершала.

Данных обстоятельств представитель ответчика не оспаривал, напротив, пояснил, что Бетк Л.В. была уволена по совокупности примененных дисциплинарных наказаний, за троекратное нарушение правил внутреннего распорядка.

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, безусловно, следовало выяснить указанные обстоятельства, т.к. они являются юридически значимыми.

Ссылаясь в решении на разъяснения Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 (п. 33), суд не принял их во внимание, т.к. увольнение истца п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине Бетк Л.В. возложенных на нее трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При условии, что Бетк Л.В. была уволена по совокупности дисциплинарных проступков, за каждый из которых она уже привлекалась к дисциплинарной ответственности, что законом не допускается, то у работодателя отсутствовало основание для ее увольнения п.п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, - не приняв в качестве доводов истца к заявленным требованиям относительно тяжести совершенных проступков, суд не принял во внимание выше изложенные обстоятельства, как и разъяснения Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2, на которые в тоже время ссылался в своем решении.

В п. 53 Пленума от 17.03.2004 г. N 2, Верховный Суд РФ дал разъяснения о том, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Помимо прочего, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что в материалах настоящего дела отсутствуют справки о заработке истца за 12 месяцев предшествующих ее увольнению, а также о среднедневном ее заработке.

Выше изложенные обстоятельства являются безусловным основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела; какой стороне надлежит их доказать. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения стороны, в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным правом, подлежащим применению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи