Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36902 (ключевые темы: приказ об увольнении - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда - ценное письмо - должности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36902

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Машкова В.М. и кассационному представлению Тверского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Машкова ВМ к ООО "Крона" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании издать приказ о приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать, установила:

Машков В.М. обратился в суд с иском к ООО "Крона" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности водителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылался на то, что он работал в ООО "Крона" с 28 апреля 2006 г. по 10 апреля 2010 г. в должности ... в ресторане "...", приказом N ... от 10 апреля 2010 г. он был уволен. По его мнению, увольнение является незаконным.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 г. в удовлетворении иска Машкову В.И. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2011 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, уточнив исковые требования, истец просил признать приказ о его увольнении незаконным, обязать ответчика издать приказ о его приеме на работу, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Машков В.М. поддержал свои исковые требования, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований

Представители ООО "Крона" по доверенностям Захарчук К.П. и Гончарова Н.С. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что увольнение было произведено законно за отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин, и считали, что истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят Машков В.М. по доводам кассационной жалобы и Тверской межрайонный прокурор г. Москвы по доводам кассационного представления.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Крона" не явился. Согласно имеющимся в деле документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела в суде.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Машкова В.М., его представителя Серебренникова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 18 апреля 2006 г. Машков В.М. заключил с ООО "Крона" трудовой договор, пунктом 1.2 данного договора предусматривалось, что работник принимался на работу в ресторан "..." на должность ... Представители ответчика не оспаривали наличие трудовых отношений с истцом, но отрицали факт заключения с истцом трудового договора от 18 апреля 2006 г. Факт наличия трудовых отношений подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 16 февраля 2010 г., которым на ответчика возлагалась обязанность допустить истца к работе в должности ... Во исполнение решения суда от 16 февраля 2010 г. ответчиком 11 марта 2010 г., т.е. еще до вступления решения суда в законную силу, был издан приказ о приеме истца на работу. Приказом N ... от 10 апреля 2010 г. Машков В.М. был уволен, основанием для увольнения послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте 12 марта 2010 г. и 09 апреля 2010 г.

Из материалов дела следует, что решение суда, которым на ответчика была возложена обязанность допустить его до работы вступило в законную силу только 01 июня 2010 г.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имелось оснований, предусмотренных законом, для увольнения истца, поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин.

Кроме того, разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 192 ТК РФ, увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, следовательно, увольнение по указанному основанию допускается с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, т.е. от работника должно быть затребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть объявлен под расписку в течение трех дней со дня его издания, при применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. При рассмотрении дела было установлено, что работодателем не представлены доказательства подтверждающие соблюдение установленного законом порядка увольнения, а именно, работодателем до увольнения не были затребованы объяснения и не было предоставлено работнику два дня для дачи объяснении, и при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не были учтены обстоятельства при которых был совершен дисциплинарный проступок, т.е. не учитывалось то обстоятельство, что работник был отстранен от работы до получения медицинской книжки и что решение суда от 16 февраля 2010 г. не вступило в законную силу.

Установив при рассмотрении дела указанные обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что увольнение Машкова В.М. было произведено без законных на то оснований и в нарушении установленного порядка увольнения.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Машковым В.М. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, так как он с приказом об увольнении был ознакомлен 19 мая 2010 г., а в суд обратился только 23 июля 2010 г., доказательств же уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, поскольку он не основан на собранных по делу доказательствах и противоречит действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Машкова В.М. к ООО "Крона" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании издать приказ о приеме на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из представленных ответчиком документов: описи вложения (л.д. 142), квитанции об отправке N ... (л.д. 141), из ответа на запрос суда (л.д. 144), из которых следует, что Машковым В.М. 19 мая 2010 г. было получено ценное письмо N ..., отправленное 28 апреля 2010 г., на основании чего суд счел, что истцом 19 мая 2010 г. было получено ценное письмо, в котором находился приказ об его увольнении, следовательно, с приказом об увольнении истец был ознакомлен.

Однако, из имеющихся в деле вышеназванных описи вложения и квитанции об отправке ценного письма N ... от 28.04.2010 г., на которые суд сослался в обоснование принятого решения, данных, свидетельствующих о том, что истцом 19 мая 2010 г. было получено ценное письмо, в котором находилась именно копия приказа об увольнении Машкова В.М. от 10 апреля 2010 г., не усматривается, а иных доказательств подтверждающих, что истцом 19 мая 2010 г. была получена именно копия приказа об увольнении от 10 апреля 2010 г., в материалах дела нет и представителем ответчика не представлено.

В исковом заявлении, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в кассационной жалобе Машков В.М. утверждал, что об издании приказа об увольнении от 10 апреля 2010 г. он узнал только 24 июня 2010 г., в подтверждение данного факта ссылался на имеющиеся в материалах дела копии акта и приказа об увольнении.

Данных, опровергающих эти обстоятельства, в материалах дела не имеется, тогда, как в силу ст. 56 ГПК РФ, по данной категории дел обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена именно на работодателя.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 24 июня 2010 г.

При таких обстоятельствах, с выводом суда о том, что Машковым В.М. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, согласиться нельзя, поскольку, доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, в деле не имеется, а поэтому решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Машкова В.М. было произведено с нарушением порядка увольнения и приказ N ... от 10 апреля 2010 г. является незаконным, и данный вывод суда ответчиком не оспаривается, и, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены на основании имеющихся представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело в части восстановления на работе на новое рассмотрение, принять новое решение, которым признать приказ об увольнении N ... от 10.04.2010 г. незаконным; восстановить Машкова Владимира Михайловича на работе в должности водителя в ресторане "Часть суши".

Что касается требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, то дело в указанной части подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при разрешении иска в данной части суд не установил юридически значимые обстоятельства и в материалах дела отсутствуют справки о заработке истца.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить количество фактически отработанных истцом рабочих дней в расчетном периоде и сумму начисленной ему заработной платы за отработанные дни в расчетном периоде, среднедневной заработок рассчитать с учетом требований ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", истребовать от работодателя справку о фактически начисленной заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, возможность предоставить свой расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула на момент вынесения решения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 августа 2011 г. отменить, в части требований о восстановлении на работе вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить; признать приказ об увольнении N ... от 10.04.2010 г. незаконным; восстановить Машкова В.М. на работе в должности ... в ресторане "...", дело в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи