Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-37066 (ключевые темы: инвалидность - установление причинной связи заболевания - экспертный совет - Чернобыль - авария)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-37066

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Кирченко И.Г., с учетом дополнений к кассационной жалобе, на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кирченко Ильи Григорьевича к Российскому межведомственному экспертному совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся воздействию радиационных факторов, на базе ФГУ "Российский научный центр рентгенорадиологии" Минздравсоцразвития России о признании незаконным решения об отказе в установлении причинной связи заболеваний и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, установлении причинной связи заболеваний и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС - отказать. Установила:

Кирченко И.Г. обратился в суд к Российскому межведомственному экспертному совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся воздействию радиационных факторов, на базе ФГУ "Российский научный центр рентгенорадиологии" Минздравсоцразвития России с иском о признании незаконным решения об отказе в установлении причинной связи заболеваний и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, установлении причинной связи заболеваний и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ссылаясь на то, что он является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, при участии в ликвидации последствий аварии он подвергся воздействию радиации. В этой связи истец полагал, что имеется прямая причинно-следственная связь между участием его в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и наступившими вредными для его здоровья последствиями, в том числе установлением ему 2 группы инвалидности. Также истец указал на то, что решениями Экспертного Совета N 255/11 от 13 апреля 2011 года, N 808-11/2009 г. от 24 декабря 2009 года, N 355-10/2005 г. от 20 октября 2005 года, N 31-15/2002 от 31 октября 2002 года ему было отказано в установлении причинной связи заболеваний с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, однако данные решение являются незаконными, поскольку его заболевания напрямую связаны с радиационным воздействием.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, иск признал, полагал, что заболевания истца действительно связаны с радиационным воздействием при ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом. При этом в судебную коллегию поступила телеграмма за подписью Кириченко И.Г. об отзыве кассационной жалобы.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 354, 355 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон и не находит оснований для прекращения кассационного производства, поскольку подпись Кириченко И.Г. на телеграмме не заверена, на заседание судебной коллегии он не явился, вследствие чего установить наличие у Кириченко И.Г. волеизъявления на отказ от кассационной жалобы и прекращение кассационного производства не представляется возможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" под причинной связью развившихся заболеваний и инвалидности лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, понимается связь между наступлением вредных последствий для здоровья указанных лиц и воздействием на них радиационных факторов вследствие чернобыльской катастрофы.

Установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями.

Положение о межведомственном экспертном совете по установлению причинной связи заболеваний и инвалидности утверждается органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Заключения межведомственных экспертных советов и военно-врачебных комиссий являются основанием для решения вопроса об установлении степени утраты трудоспособности, инвалидности и размеров возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации, определяется Правительством Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что Кирченко И.Г. принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, что подтверждается удостоверением серии N 040959 (л.д. 10).

21 апреля 2006 года учреждением МСЭ истцу повторно установлена 2 группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию (л.д. 11).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N 142, Кирченко И.Г. находился на лечении в Государственном автономном учреждении здравоохранения "Брянский клинико-диагностический центр" с 3 по 18 февраля 2011 года с диагнозом осн.: ИБС: стенокардия напряжения 3 ФК Соп.: артериальная гипертензия 3 ст., риск 4, кризовое течение. Энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза. НК 2 ФК. ХСН 2 ст. Полисегментарный остеохондроз позвоночника с мышечно-тоническим синдромом. ХОБЛ. ХОБ средней тяжести вне обострения. ДН 1 ст. (л.д. 2).

Также суд установил, что Кирченко И.Г. обращался в Российский межведомственный экспертный совет в целях установления причинной связи заболевания и инвалидности с радиационным воздействием.

Решением Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационным воздействиям N 31-15/2002 г. от 31 октября 2002 года Кирченко И.Г. было отказано в установлении причинной связи заболевания и инвалидности с последствиями радиационного воздействия. Из заключения совета следует, что все диагностируемые в настоящее время заболевания и причина инвалидности общие, с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС не связаны (л.д. 9).

Решением Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационным воздействиям N 355-10/2005 от 20 октября 2005 года Кирченко И.Г. отказано в установлении причинной связи заболевания и инвалидности с последствиями радиационного воздействия (л.д. 8).

Решением Российского межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационным воздействиям N 808-11/2009 от 24 декабря 2009 года Кирченко И.Г. отказано в установлении причинной связи заболевания и инвалидности с последствиями радиационного воздействия. Из указанного решения следует, что принимая во внимание сроки развития сосудистой патологии, относительно благоприятное течение в период после выявления и вторичный характер возникновения, оснований для связи с воздействием радиационных факторов не имеется. Заболевание и инвалидность с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС не связаны (л.д. 7).

Кроме того, суд установил, что заболевания Кирченко И.Г. отсутствуют в Перечне заболеваний, возникновение и развитие которых связано с радиационным воздействием, утвержденном постановлением Правительства РФ N 592 от 4 ноября 2004 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что решения межведомственного экспертного совета по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти лицам, подвергшимся радиационным воздействиям N 255/11 от 13 апреля 2011 года, N 808-11/2009 г. от 24 декабря 2009 года, N 355-10/2005 г. от 20 октября 2005 года, N 31-15/2002 от 31 октября 2002 были вынесены в соответствии с требованиями закона и с учетом всех документов о состоянии здоровья истца, и, кроме того, заболевания Кирченко И.Г. отсутствуют в Перечне заболеваний, возникновение и развитие которых связано с радиационным воздействием, утвержденном постановлением Правительства РФ N 592 от 4 ноября 2004 года, а ст. 24 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие аварии на ЧАЭС" не предусматривает безусловную связь заболеваний с радиационным воздействием.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание признание представителем ответчика исковых требований Кирченко И.Г. ввиду отсутствия у представителя ответчика полномочий на признание иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных Кирченко И.Г. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирченко И.Г., с учетом дополнений к кассационной жалобе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи