Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37425 (ключевые темы: приказ об увольнении - увольнение по собственному желанию - восстановление на работе - психоневрологический интернат - трудовая книжка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37425

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Гришиной Е.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований Гришиной Е.С. к Психоневрологическому интернату N 16 Департамента социальной защиты населения г. Москвы о восстановлении на работе, об отмене приказа об увольнении, оплаты времени вынужденного прогула, взыскания морального вреда - отказать. Установила:

Гришина Е.С. обратилась в суд с иском к Психоневрологическому интернату N 16 ДСЗН г. Москвы о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным и отмене, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что была уволена незаконно по ст. 77 п. 3 ТК РФ с 28.01.2011 г. Истица указывала в заявлении на то, что работала с 11.01.2010 г. у ответчика зам. главного бухгалтера. 10 января 2011 г. истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию в установленные законном сроки, которое поступило ответчику 14.01.2011 г. Приказом от 28.01.2011 года Гришина Е.С. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Увольнение истица считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под принуждением, поскольку ответчик допустил нарушение ее трудовых прав, увольнение произведено в период нахождения истицы на больничном листе, с приказом ее ознакомили после увольнения, в связи с чем, истица просила суд восстановить его на работе, отменить приказ об увольнении, взыскать зарплату за время вынужденного прогула и моральный вред в размере ...

Истец и ее представитель в суде требования иска поддержали.

Представитель ответчика против иска в суде возражал, представил отзыв на исковое заявление и ссылался на то, что истица обратилась в суд за защитой нарушенного права по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с иском (л.д. 34).

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба Гришиной Е.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гришиной Е.С. по доверенности Дергачева В.С., представителя Психоневрологического интерната N 16 ДСЗН г. Москвы по доверенности Федину О.С., прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отмене приказа об увольнении, поскольку судом установлено, что увольнение Гришиной Е.С. по ст. 77 п. 3 ТК РФ произведено законно, оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что Гришина Е.С. с 11 января 2010 года работала в Психоневрологическом интернате N 16 ДСЗН г. Москвы в должности зам. главного бухгалтера.

10 января 2011 г. Гришиной Е.С. написано заявление об увольнении по собственному желанию в установленные законом сроки (л.д. 24), заявление поступило ответчику и зарегистрировано 14 января 2011 г. за входящим N 25.

Приказом N 239л от 28 января 2011 года Гришина Е.С. была уволена с работы п.п. 3 ст. 77 Трудового кодекса - по собственному желанию с 28.01.2011 г., на основании личного заявления от 14.01.2011 года, с приказом об увольнении истица была ознакомлена 31 января 2011 года, от подписи в приказе отказалась, о чем соответствует Акт от 31.01.2011 г. 31 января 2011 г. истице при увольнении была выплачена зарплата и произведен расчет, выдана трудовая книжка (л.д. 58). Также 28 января 2011 г. истице было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене приказа об увольнении и признании его недействительным, восстановлении на работе, суд правильно исходил из того, что увольнение Гришиной Е.С. с работы по приказу N 239л от 28.01.2011 г. произведено ответчиком законно, с учетом поданного истицей заявления от 14 января 2011 г. об увольнении по собственному желанию и ее согласия, а также требований ст. 80 ч. 4 ТК РФ свидетельствующих о том, что заявление об отзыве заявления об увольнении истцом не подавалось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при увольнении истца по ст. 77 п. 3 ТК РФ.

Довод истицы о том, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности с 11 января по 29 января 2011 г. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд правильно пришел к выводу о том, что нахождение истца на больничном в период его увольнения по собственному желанию не влечет отмену приказа об увольнении и признания его недействительным, поскольку основание увольнения истца по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ не относится к увольнению по инициативе работодателя.

Довод жалобы о том, что заявление об увольнении истцом было подано под принуждением, что влечет недействительность поданного истицей заявления не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, опровергаются представленными суду материалами дела и доказательствами представленными сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Также отказывая в иске Гришиной Е.С., суд верно указал в решении, что истица обратилась в суд 04 мая 2011 года по истечении срока установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представила.

Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска Гришиной Е.С. срока обращения в суд с иском об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно отказал истице в иске.

Доводы жалобы, что судом не принято во внимание заявление истицы о том, что об увольнении она не была извещена не влекут отмену решения суда, поскольку судом установлено и подтверждается показаниями истицы в суде и журналом выдачи трудовой книжки о том, что трудовая книжка с записью об увольнении была получена Гришиной Е.С. 31 января 2011 г., в связи с чем, вывод суда о том, что Гришина Е.С. не лишена была возможности своевременно обратиться в суд с иском сделан судом правильно.

Указание в кассационной жалобе на то, что протоколы судебных заседаний не соответствуют рассмотрению дела в суде первой инстанции не влекут отмену решения, поскольку из материалов дела видно, что замечаний на протокол судебного заседания истицей не подавались, а кроме того, указанный довод не влечет в порядке ст. 363 ГПК РФ отмену решения.

Ссылка в жалобе о том, что представленные в дело документы ответчиком подписаны не директором ПНИ N 16 также не может служить основанием к отмене решения, поскольку подлинники документов обозревались судом, судом установлено, что приказ N 239л от 28.01.2011 г. подписан директором ПНИ N 16 ... и законность увольнения истицы по ст. 77 п. 3 ТК РФ на основании вышеуказанного приказа судом была проверена, нарушений норм трудового законодательства влекущих отмену приказа об увольнении и признании его недействительным, восстановлении Гришиной Е.С. на работе в порядке ст. 394 ТК РФ, судом установлено не было.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены Гришиной Е.С. в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи