Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37473 (ключевые темы: взыскание задолженности по заработной плате - трудовые отношения - обращение в суд - пропуск срока - расчетный листок)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 33-37473

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Гатиловой Е.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г., которым постановлено:

отказать Гатиловой Е.Ю. в иске к ЗАО "Алико" о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2007 г. по апрель 2010 г., установила:

Гатилова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "Алико" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ...

Свои требования истица обосновала тем, что в спорный период она работала у ответчика в должности ... в городе ... В спорный период заработная плата выплачивалась ей без применения районного коэффициента 1,15, утвержденного для районов и городов Свердловской области Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 г. N 403/20-155. В связи с этим за спорный период образовалась недоплата в размере ... Эту сумму истица просила взыскать с ответчика в качестве задолженности по заработной плате.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Гатилова Е.Ю., считая ошибочным вывод суда о пропуске срока обращения в суд.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались по имеющимся в деле адресам.

Учитывая изложенное, то, что истица проживает в другой местности (г. Екатеринбург), а также то, что в деле имеется мотивированная кассационная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 392 ТК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.

Этот вывод подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Истица просит взыскать задолженность по заработной плате за период с апреля ...

С настоящим иском истица обратилась в суд ... г., т.е. по истечении трех месяцев по окончании спорного периода, за который она просит взыскать задолженность по заработной плате.

Суд обоснованно исходил из того, что о предполагаемом нарушении своего права истица знала или должна была знать ... г., поскольку в течении всего спорного периода ей выдавались расчетные листки, содержащие расшифровку выплачиваемых сумм заработной платы. Из содержания расчетных листков усматривается, что суммы, которые истица просит взыскать, ей в спорном периоде не начислялись.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истица суду не представила.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске является правильным.

В своей жалобе истица ссылается на то, что трудовые отношения с ответчиком не прекращены, эти отношения являются длящимися, в связи с чем срок обращения в суд не является пропущенным.

С этим доводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, началом течения срока обращения в суд является день, когда работник узнал (или должен был узнать) о нарушении своего права, а не день, когда трудовые отношения с работодателем были прекращены.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями трудового договора, выплата заработной платы должна была производиться истице ежемесячно в установленном трудовым договором размере. Поэтому в случае выплаты истице заработной платы не в полном объеме нарушалось ее право на получение заработной платы за конкретный месяц. Следовательно, срок обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате следует исчислять в отношении заработной платы за каждый конкретный месяц в отдельности. Поскольку спорные суммы истцу не начислялись, то ответчик не признавал за собой обязанность по выплате этих сумм.

Продолжение трудовых отношений с работодателем не приостанавливает начало течения срока обращения в суд, т.к. предполагаемое нарушение права истицы на получение заработной платы было нарушено в том месяце, когда заработная плата, по ее мнению, была выплачена не в полном объеме. Соответственно, срок обращения в суд был пропущен истицей по каждому месяцу, входящему в спорный период.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гатиловой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи