Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 33-37486 (ключевые темы: железная дорога - гаражи - признание права собственности - полоса отвода - порядок наследования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 33-37486

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе ответчика Нусинова В.Д. и его представителя Лосева И.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 г., которым постановлено:

иск ОАО "Российские железные дороги" в лице Московского отделения Октябрьской железной дороги удовлетворить.

Возложить на Нусинова В.Д. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ... от постройки-гаража N ..., расположенного в полосе отвода ..., в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Нусинова В.Д. к ГСК "Кашенкин Луг", Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом, Департаменту земельных ресурсов по СВАО Москвы, префектуре СВАО Москвы о признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Взыскать с Нусинова В.Д. в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Московского отделения Октябрьской железной дороги ... рублей.

По истечение установленного судом десятидневного срока в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право произвести демонтаж и вывоз указанного имущества с возмещением расходов Нусиновым В.Д., установила:

ОАО "РЖД" в лице Московского отделения Октябрьской железной дороги обратилось в суд с иском к Нусинову В.Д. об освобождении земельного участка от постройки гаража N ..., расположенного ..., ссылаясь на отсутствие законных оснований для его занятия.

Нусинов В.Д. обратился в суд с иском к ГСК "Кашенкин Луг", Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Департаменту земельных ресурсов по СВАО Москвы, префектуре СВАО Москвы о признании права собственности на гараж N ..., расположенный по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что истец является наследником к имуществу супруги Нусиновой Т.А. - члена потребительского кооператива, и владельца спорного гаража.

Определением суда от 13 мая 2011 г. гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 112).

Представитель истца, в судебном заседании заявленные требования поддержала, в судебном заседании пояснила, что на спорном земельном участке предусмотрено строительство четвертого главного пути Октябрьской железной дороги, гараж N ... ответчика, равно как и другие гаражи, мешают строительству, ГСК "Кашенкин луг" было извещено о расторжении договоров срочного пользования N ... и N ... от ... г., ГСК "Кашенкин луг" было предложено до ... года освободить земельный участок, что сделано не было, ответчик Нусинов В.Д. - владелец гаража также уведомлен об освобождении земельного участка, однако добровольно земельный участок не освободил, исковые требования Нусинова В.Д. полагала неподлежащими удовлетворению.

Ответчик Нусинов В.Д. в судебное заседание не явился.

ГСК "Кашенкин Луг", префектура СВАО г. Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ответчик Нусинов В.Д. и его представитель Лосев И.В., полагая его неправильным.

Ответчик Нусинов В.Д. и представители ГСК "Кашенкин Луг", префектуры СВАО г. Москвы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Департамента земельных ресурсов г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Нусинова В.Д. и представителей ГСК "Кашенкин Луг", префектуры СВАО г. Москвы, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ветровой Ю.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции было установлено, что ОАО "РЖД" на основании договора аренды от ... года N ..., заключенного между Территориальным управлением Росимущества по г. Москве и ОАО "РЖД", а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 г. N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги" и распоряжения Территориального управления Росимущества по городу Москве N 228 от 22 февраля 2008, является арендатором земельного участка с кадастровым номером ... из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ..., площадью ... га, предоставленного в аренду ОАО "РЖД" для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Земельный участок с кадастровым номером ... относится к землям для эксплуатации и развития железных дорог, находится в полосе отвода железных дорог, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по городу Москве, кадастровым планом земельного участка (выпиской из кадастрового земельного участка), а также справкой из ООО "..." составившего инженерно-топографический план, о том, что граница полосы отвода с ... года не изменялась.

Также судом установлено, что до заключения договора аренды на полосу отвода с Российской Федерацией, земельный участок с кадастровым номером ... относился к землям транспорта на основании "Положения о землях транспорта", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 8 января 1981 года N 24, постановлением Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации" от 27 декабря 1991 года N 3020-1, и ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" от 25 марта 1995 года N 153-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного ФЗ следует читать как "25 августа 1995 г."

На части земельного участка с кадастровым номером ... в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок на перегоне остановочного пункта ... ... км расположены гаражи, в том числе и спорный гараж N ..., принадлежащий ответчику. Договор аренды земельного участка, заключенный ранее с ГСК "Кашенкин Луг", прекратил свое действие.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что законные основания для занятия земельного участка у ответчика отсутствуют. Ответчик занимает спорный земельный участок без правоустанавливающих документов незаконно. Также судом было обоснованно отмечено, что спорный земельный участок предоставлялся во временное пользование без права на возведение капитальных построек.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" в лице Московского отделения Октябрьской железной дороги в полном объеме.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования Нусинова В.Д. о признании права собственности на гараж в порядке наследования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих создание спорного объекта на отведенном земельном участке с соблюдением установленных законом требований, Нусиновым В.Д. не представлено. Нусиновой Т.А. гараж как объект права собственности не зарегистрирован. Земельный участок, на котором возведен гараж, предоставлялся по временное пользование ГСК. Отсутствие права у наследодателя не может привести к появлению права у наследника, в этой связи оснований для признания права собственности в порядке наследования за Нусиновым В.Д. не имеется. Ответчик препятствует законному обладателю земельного участка реализовать принадлежащие ему права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не установил, является ли принадлежащий ответчику гараж самовольной постройкой. С этим доводом согласиться нельзя. Судом было установлено, что земельный участок под строительство объекта недвижимости в установленном законом порядке не предоставлялся. Это обстоятельство, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, позволяет признать принадлежащий ответчику гараж самовольной постройкой.

Довод жалобы о том, что истец, являясь членом ГСК, полностью выплатил пай за предоставленный ему гараж и в силу этого приобрел право собственности в отношении этого гаража, является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не возникает.

С доводом жалобы о том, что ОАО "РЖД" не является надлежащим истцом согласиться нельзя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки может обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец (пункт 22). ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка, т.е. субъектом вещного права на этот земельный участок.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Нусинова В.Д. и его представителя Лосева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи