Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 33-37508 (ключевые темы: инвестиционный договор - оформление прав собственности - финансирование - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 33-37508

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО "РосЕвроИнвест" - Огнева А.В. на заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Соловьевой М.В. удовлетворить.

Признать право собственности Соловьевой М.В. на квартиру, расположенную по адресу: ..., установила:

Соловьева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

Обосновывая свои требования тем, что ... года между ней и ответчиком был заключен договор N ..., предметом которого является финансирование работ, определенных распоряжением Правительства г. Москвы N 1011-РП от 25.05.2004 года и Инвестиционным контрактом от ... года между заказчиком строительства и Правительством г. Москвы. По условиям договора и дополнительного соглашения от ... г. к договору истец полностью внеся денежные средства, после достижения цели финансирования, должна была получить в качестве доли от ее участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение в виде ... квартиры площадью ... кв. м, находящейся на ... жилом этаже, в секции ..., расположенной по строительному адресу: ... В настоящее время дом принят в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ... от ... года (регистрационный номер ... от ... года), квартире присвоен почтовый адрес: ... Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости передаваемого права истец полностью выполнила. Однако право собственности истца на квартиру не зарегистрировано в установленном порядке, так как ответчик не предоставляет ему документы, требуемые для регистрации права собственности.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "РосЕвроИнвест" в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ООО "РосЕвроИнвест", в кассационной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 219, 309, 310 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы N 1011-РП от 25.05.2004 года "О проектировании и строительстве жилого дома, включающего гаражный комплекс с торгово-деловым центром, по адресу: ул. Академика Королева, вл. 8, корп. 2 (Северо-Восточный административный округ города Москвы)", а также Инвестиционным контрактом заключенным между ООО "РосЕвроИнвест" и Правительством г. Москвы от ... года, ответчик осуществляет деятельность, связанную с организацией финансирования работ и последующим оформлением права собственности на помещения жилого комплекса по адресу: ...

... года между ООО "РосЕвроИнвест" и Соловьевой (ранее Тихончук) М.В. был заключен договор N ..., предметом которого является финансирование работ, определенных распоряжением Правительства г. Москвы N 1011-РП от 25.05.2004 года и Инвестиционным контрактом от ... года между заказчиком строительства и Правительством г. Москвы.

Дополнительным соглашением от ... года к Договору N ... от ... г. было определено, что Соловьевой М.В. выделяется в качестве доли от ее участия в финансировании с последующим оформлением права собственности помещение в виде трехкомнатной квартиры, площадью ... кв. м, этаж ... жилой, секция ...

Финансовые обязательства по договору истец выполнила своевременно и в полном объеме.

Дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N ... от ... года (регистрационный номер ... от ... года). Адресом квартиры, предоставляемой по договору N ... от ... года, является квартира N ... в доме ... по ул. ... г. Москвы, общая площадь квартиры составила ... кв. м, что подтверждается сведениями представленными ТБТИ СВАО г. Москвы.

Однако право собственности истца на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано, так как ответчик не предоставляет документы, необходимые для регистрации права собственности.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору N ... от ... года, строительство жилого дома завершено, дом как объект принят приемочной комиссией, ответчик не оспаривает факт возникновения у истца права именно на заявленную ей квартиру иных лиц, которые могли бы претендовать на спорную квартиру, как на свою собственность.

Учитывая изложенное, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований истца.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов заочного решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене заочного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "РосЕвроИнвест" - Огнева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи