Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-37582 (ключевые темы: премия - увольнение - должности - юридический отдел - обязанности работодателя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 г. N 33-37582

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Курак Л.О. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 29 июня 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Курак Л.О. к открытому акционерному обществу "Севернефтегазпром" о взыскании ежегодной премии к Новому году в размере ... рублей отказать. Установила:

Курак Л.О. обратилась в суд с иском к ОАО "Севернефтегазпром" с иском о взыскании премии, указав, что работала у ответчика в должности ... юридического отдела Правового управления. ... г. она была уволена п.п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В последствии решением суда данное увольнение было признано незаконным и ей изменена формулировка увольнения на увольнение по собственному желанию. Она просит взыскать в сою пользу премию, которая выплачивается работодателем к Новому году в размере 50% от месячного заработка.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие законных оснований для выплаты указанной премии.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Курак Л.О.

Проверив материалы дела, выслушав Курак Л.О., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Курак Л.О. работала у ответчика ОАО "Севернефтегазпром" с 14 марта 2008 г. на должности ... юридического отдела Правового управления, а с 23 марта 2009 г. на должности ... юридического отдела Правового управления.

... г. Курак Л.О. была уволена п.п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2010 г. увольнение Курак Л.О. было признано незаконным, и изменена формулировка основания ее увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дата увольнения на 2 февраля 2010 г. Решение суда вступило в законную силу б сентября 2010 г.

Согласно п. 4.2 трудового договора, заключенного между сторонами 14 марта 2008 г., было предусмотрено, что истице выплачиваются премии, размер, порядок и условия, выплаты которых определяются в соответствии с Положением о премировании работников ОАО "Севернефтегазпром".

В соответствии с п. 4.1 Положения о премировании работников ОАО "Севернефтегазпром", являющегося приложение к Коллективному договору на 2007-2009 г.г., работникам может быть выплачена премия стимулирующего характера, входящая в систему оплату труда, к Новому году.

Приказом N ... от 18 декабря 2009 г. работникам ответчика была выплачена единовременная премия к, Новому году за добросовестный труд в размере 50% от месячного заработка по состоянию на 21 декабря 2009 г.

Разрешая заявленные требования суд правильно сослался на положения ст. 8, 135 ТК РФ и пришел к правильному выводу, что указанная премия не была выплачена истице правомерно.

Выплата данной премии является правом, а не обязанностью работодателя и решение о ее выплате принимается генеральным директором. На момент издания приказа о выплате премии истица не являлась работником ответчика. Кроме того на истицу приказом от 15.07.2009 г. было наложено дисциплинарное взыскание, что исключало выплату премии в полном размере в соответствии с п. 4.3 указанного положения.

До вынесения решения по существу, представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске срока истицей для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Приказ о выплате работникам премии был издан в декабре 2009 г., выплата премии производилась в январе 2010 г.

Принимая во внимание, что указанная премия выплачивается у ответчика ежегодно, истица в январе 2010 г. должна была знать о том, что премия к Новому 2010 году ей не выплачена.

Однако в суд с указанным иском Курак Л.О. обратилась только в декабре 2010 г.

Суд правильно указал, что оснований для исчисления срока давности со дня вступления решения суда от 26 августа 2010 г. в законную силу не имеется, поскольку вынесение указанного решения не находится в причинной связи с требованиями о выплате премии в Новому году. Курак Л.О. не была лишена возможности заявить данные требования при обращении в суд с иском о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истицей не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности является обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и не могут служить основанием к отмене решения. Других доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, коллегия определила:

решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 29 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курак Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи