Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2009 г. N КГ-А41/9707-09 Направляя заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение, суд указал на необходимость исследования обстоятельств того, что практика вменения положений действующего законодательства, на которых был основан данный судебный акт, была определена ВАС РФ после даты вступления в законную силу данного решения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2009 г. N КГ-А41/9707-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2010 г. N КГ-А41/5218-10 по делу N А41-К2-17304/07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: прокуратуры Московской области - Ионанидзе Д.О. (удостов. ТО N 059928, от 14.10.2008 г.), Харчиков Д.В. (удостов. ТО N 059926)

от ответчиков: Главы муниципального образования "Воскресенский муниципальный район Московской области" - не явка, извещен; Администрации муниципального образования "Воскресенский муниципальный район Московской области" - Юденков М.М. по дов. от 26.03.2009 г. (паспорт 45 09 084737), Куликова Е.В. по дов. N 4881 от 25.09.2009 г. (паспорт 45 06 740944)

от третьих лиц: Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области - не явка, извещено; Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - не явка, извещено; Белозерского муниципального предприятия коммунального хозяйства "Энергия" - не явка, извещено; Государственного унитарного предприятия Московской области по эксплуатации канализационного коллектора Егорьевск-Воскресенск и головной канализационной насосной станции - не явка, извещено; Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области - не явка, извещена; Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Воскресенский район Московской области" - не явка, извещено

рассмотрев "22-29" сентября 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" (ответчика) на определение от 15 мая 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сергеевым Г.А., и на постановление от 19 июля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовым А.М., Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В., по делу N А41-К2-17304/07 по заявлению прокуратуры Московской области к Главе муниципального образования "Воскресенский муниципальный район Московской области" и муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, Белозерское муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Энергия", Государственное унитарное предприятие Московской области по эксплуатации канализационного коллектора Егорьевск-Воскресенск и головной канализационной насосной станции, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Воскресенский район Московской области", об оспаривании ненормативных правовых актов, установил:

решением от 21 февраля 2008 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлениями от 25 апреля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, и от 31 июля 2008 г. N КГ-А41/6693-08 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-К2-17304/07 признано недействительным распоряжение Администрации муниципального образования "Воскресенский район Московской области" от 2 июня 2004 г. N 21 "ф" "О прекращении права хозяйственного ведения МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" на муниципальное имущество, находящееся у него на балансе", а также распоряжение Главы муниципального образования "Воскресенский муниципальный район Московской области" от 9 июня 2004 г. N 527-р "О передаче с баланса МУП "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" на баланс комитета по управлению имуществом муниципального образования основных средств" (л.д. 49-54, 123-128 т. 5, л.д. 46-49 т. 6).

Определением от 22 декабря 2008 г. N ВАС-13169/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-17304/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21 февраля 2008 г. Арбитражного суда Московской области, постановления от 25 апреля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 31 июля 2008 г. N КГ-А41/6693-08 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу было отказано (л.д. 59-60 т. 6).

Впоследствии Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 года по делу N А41-К2-17304/07 (л.д. 67-71 т. 6).

Определением от 15 мая 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17304/2007 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 года по делу N А41-К2-17304/07 было отказано (л.д. 148-151 т. 6).

Постановлением от 19 июля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 15 мая 2009 г. Арбитражного суда Московской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А41-К2-17304/07 было оставлено без изменения (л.д. 39-46 т. 7).

Отказывая в удовлетворении заявления Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям отсутствуют.

По делу N А41-К2-17304/07 поступила кассационная жалоба от ответчика - Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", в которой она просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 г. по указанному делу. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" указывает, что в силу положений действующего законодательства упомянутое заявление подлежало удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчик - Глава муниципального образования "Воскресенский муниципальный район Московской области", третьи лица - Муниципальное унитарное предприятие "Служба единого заказчика жилищно-коммунального комплекса" муниципального образования "Воскресенский район" Московской области, Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, Белозерское муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Энергия", Государственное унитарное предприятие Московской области по эксплуатации канализационного коллектора Егорьевск-Воскресенск и головной канализационной насосной станции, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску Московской области, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Воскресенский район Московской области", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя - прокуратуры Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 22 сентября 2009 г. на 14 часов 30 минут, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29 сентября 2009 г. до 13 часов 50 минут.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 29 сентября 2009 г. было продолжено. После перерыва в судебном заседании не присутствовали от заявителя (прокуратуры Московской области) - Ионанидзе Д.О., от ответчика (Администрации муниципального образования "Воскресенский муниципальный район Московской области") - Юденков М.М. В судебном заседании присутствовали от заявителя (прокуратуры Московской области) - Харчиков Д.В., от ответчика (Администрации муниципального образования "Воскресенский муниципальный район Московской области") - Куликова Е.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые определение от 15 мая 2009 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 июля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-17304/07 подлежат отмене, дело направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения заявления Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 г. указанному делу по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-17304/07 ответчик - Муниципальное учреждение "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" в качестве вновь открывшихся оснований указывает на то, что определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2008 г. N ВАС-13169/08 в передаче дела N А41-К2-17304/07 в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации было отказано, однако при этом в своем определении Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом заявитель ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17) и полагает, что "_в настоящее время имеются основания для пересмотра судебного акта решения Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 г. по делу N А41-7304/07) по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что практика вменения положений действующего законодательства, на которых был основан данный судебный акт, была определена Высшим арбитражным судом Российской Федерации после даты вступления в законную силу данного решения. В связи, с этим данное обстоятельство является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия вышеуказанных решения и постановлений_".

Пунктом 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает исчисляться с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2008 г. N ВАС-13169/08, отказывая в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-17304/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21 февраля 2008 г. Арбитражного суда Московской области, постановления от 25 апреля 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 31 июля 2008 г. N КГ-А41/6693-08 Федерального арбитражного суда Московского округа по тому же делу указал, что "_постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. по делу N 10984/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих отношения, связанные с изъятием собственником имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения. Президиум признал, что поскольку требование было рассмотрено арбитражными судами как требование о признании недействительным ненормативного акта, а не как требование о недействительности сделки, судебные акты были отменены как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По настоящему делу следует дать оценку аналогичным обстоятельствам и фактам, в связи с чем, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации_".

Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-17304/07, указал, что "_доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, влекущих переоценку выводов суда..." ответчик не представил. Суд апелляционной инстанции также отметил, что "_пересмотр, вступивших в законную силу актов в связи с изменением практики рассмотрения дела является возможным, а не обязательным, поскольку основания, предусмотренного п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится. Такое положение вещей связано с тем, что практика рассмотрения дел меняется уже после вынесения судебного акта, подлежащего пересмотру, следовательно, позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как вновь открывшееся обстоятельство не отвечает критериям, установленным п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации_".

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

При этом в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 обращается внимание на то, что в случаях, когда арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанций либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело N А41-К2-17304/07 направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения заявления Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Частью 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем данные нарушения могли повлиять на принятие законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения норм процессуального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 15 мая 2009 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 июля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-17304/07 отменить. Указанное дело направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения заявления Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-17304/07.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.И. Стрельников

Е.А. Зверева