Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37762 (ключевые темы: право собственности - расходы на оплату услуг представителей - инвестиционный договор - оплата государственной пошлины - оценка доказательств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 33-37762

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Дон-Строй Инвест" - Артемова Д.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать за Бутурловым А.А. право собственности на однокомнатную квартиру N ..., расположенную в жилом доме по адресу ..., общей площадью ... кв. м.

Взыскать с ЗАО "Дон-Строй Инвест" в пользу Бутурлова А.А. госпошлину по делу в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., установила:

Бутурлов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Дон-Строй Инвест" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивируя свои требования тем, что ... г. между сторонами был заключен договор N ..., в соответствии с которым ответчик обязался выделить в качестве доли от участия в финансировании строительства жилого дома, по адресу: ..., квартиру площадью ... кв. м, расположенную на ... этаже, в секции ... Дом полностью построен, присвоен почтовый адрес: ... Истец выполнил свои обязательства по оплате инвестиционного взноса, тем самым приобретя право собственности на указанную квартиру. Истец не может оформить право собственности, по причине того, что ответчик не исполняет обязанности предусмотренные договором по оформлению права собственности. Квартира передана истцу по передаточному акту, он несет бремя ответственности за жилье, оплачивает коммунальные расходы и содержание.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Дон-Строй Инвест" не явился.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.

Согласно представленного представителем ответчика ЗАО "ДонСтрой Инвест" отзыва на исковое заявление, представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку до настоящего времени не подписан Акт о реализации инвестиционного контракта с Правительством Москвы, срок исполнения обязательства ЗАО "Дон-Строй Инвест" по передаче комплекта документов по объекту на регистрацию также не наступил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Дон-Строй Инвест" - Артемов Д.А. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Представитель ответчика ЗАО "Дон-Строй Инвест" и представители третьих лиц Правительства Москвы, Управление Росреестра по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бутурлова А.А. - Смирнова А.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст.ст. 130, 131, 165, 218-219, 309, 310, 398, 401, 416 ГК РФ, ст.ст. 16, 17, 25, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... г. между ЗАО "Дон-Строй Инвест" и Бутурловым А.А. был заключен договор N ... присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ... Инвестору по выполнению всех обязательств выделяется доля от участия в строительстве в виде однокомнатной квартиры, общей площадью ... кв. м. на ... этаже в секции ... Размер инвестиционного взноса составляет ... долларов США.

Истец произвел оплату инвестиционного взноса ... г. на сумму ... рублей ... копеек, а также истцом был оплачен аванс по квартплате за 6 месяцев в сумме ... рублей ... копеек.

Также судом установлено, что между ЗАО "Дон-Строй Инвест" и Бутурловым А.А. подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по оплате квартиры, однако к моменту рассмотрения дела в суде, право собственности истца на спорную квартиру не зарегистрировано, документы, необходимые истцу для регистрации права собственности на квартиру, ответчиком истцу не переданы, что не позволяет истцу самостоятельно зарегистрировать право собственности на причитающуюся ему квартиру, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что обязательства, закрепленные договором ответчиком перед истцом, до конца не выполнены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании за ним права собственности подлежат удовлетворению.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, в размере ... рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возражения ответчика относительно исковых требований истца, являются несостоятельными, указывая, что истец являясь участником инвестиционной деятельности, приобрел право собственности на результат инвестиций в виде спорной квартиры, оплатив полную стоимость квартиры, установленную в договоре, спорная квартира была фактически передана истцу, истец производит оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, иные участники инвестиционного договора не претендуют на спорную квартиру.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой, данной судом первой инстанции представленным им доказательствам и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, так как эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом исследования в суде первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "Дон-Строй Инвест" - Артемова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи