Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38185 (ключевые темы: должности - увольнение - дежурный - заработная плата за время вынужденного прогула - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38185

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Налимовой Т.Л., Пендюриной Е.М.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе Хайрулина Б.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хайрулина Б.А. к ГУВД по Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с участием в деле представителя - отказать. Установила:

Хайрулин Б.А. обратился в суд с требованиями ГУВД по Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов, связанных с участием в деле представителя, полагая незаконным его увольнение с должности сотрудника милиции в Управлении ГИБДД по г. Москве - дежурного Центра управления в соответствии с приказом N 1303-к от 21 июля 2010 г. по основаниям, предусмотренным нормами пп. "м" п. 7 ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1999 г. N 1026-1 "О милиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Представитель ГУВД по Москве Богова Р.М. иск не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Хайрулин Б.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Хайрулина Б.А., представителя ГУ МВД России по Москве - Петрухина М.И., заключение прокурора, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая Хайрулину Б.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм пп. "м" п. 7 ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1999 г. N 1026-1 "О милиции", ст.ст. 84.1, 192, 193, 392 ТК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе в должности сотрудника милиции в Управлении ГИБДД по г. Москве- дежурного Центра управления, поскольку его увольнение на основании приказа N 1303-к от 21 июля 2010 г. по пп. "м" п. 7 ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1999 г. N 1026-1 "О милиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, произведено в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, т.к. в судебном заседании нашли подтверждение доводы ГУВД по Москве относительно совершения Хайрулиным Б.А. административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось основанием для его привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных, в том числе и ПДД РФ, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел РФ и свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Настаивая на отмене, постановленного по настоящему делу решения Хайрулин Б.А. в кассационной жалобе указывал на неправильную оценку суда первой инстанции, собранных по делу доказательств относительно причин совершения административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством, не имеющим государственную регистрацию, без соответствующих на то документов.

Однако судебная коллегия считает, что оценка, собранных по делу доказательств относительно вышеназванных обстоятельств, судом первой инстанции произведена в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, поскольку совершение Хайрулиным Б.А. административного правонарушения нашло подтверждение вступившим в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка N 357 района "Западное Дегунино" г. Москвы от 21 июня 2010 г. /л.д. 108-111/ и заключении служебной проверки по факту нарушения дежурным Центра управления УГИБДД ГУВД по г. Москве капитаном милиции Хайрулиным Б.А. Правил дорожного движения РФ /л.д. 356-361/.

В судебном заседании не нашли надлежащего подтверждения доводы Хайрулина Б.А. о вынесении ответчиком приказа относительно его увольнения задним числом, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что сроки проведения служебной проверки ГУВД по г. Москве были смещены ввиду нахождения Хайрулина Б.А. в ежегодном отпуске, однако истцу, в соответствии с требованиями закона, было предоставлено право на дачу объяснений относительно совершенного правонарушения /л.д. 64/ и аттестационной комиссией 14 июля 2010 г. в пределах наделенных полномочий было принято решение об увольнении истца с занимаемой должности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции /л.д. 71-74/. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что Хайрулин Б.А. был извещен о проведении заседания аттестационной комиссии надлежащим образом и его неявка, в соответствии с положениями п. 9.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038 не могла явиться препятствием к рассмотрению вопроса для составления аттестации.

Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении установленного законом порядка увольнения Хайрулина Б.А. с должности сотрудника милиции в Управлении ГИБДД по г. Москве - дежурного Центра управления, в соответствии с приказом N 1303-к от 21 июля 2010 г. по основаниям, предусмотренным нормами пп. "м" п. 7 ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1999 г. N 1026-1 "О милиции" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, что могло явиться основанием к отмене обжалуемого решения.

Не могут повлиять на существо, постановленного по настоящему делу решения и те обстоятельства, что Хайрулин Б.А. является ветераном боевых действий, имеет благодарности и государственные награды, никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего трудового спора.

С учетом изложенного имеются основания полагать решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи