Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38314 (ключевые темы: социальная реабилитация - положение о службе в органах внутренних дел - Федеральная служба исполнения наказаний - сроки исковой давности - увольнение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. N 33-38314

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарева, И.П. Павловой,

при секретаре Н.Н. Родиной,

с участием прокурора М.И. Ковтуненко

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по кассационной жалобе А.М. Ракова на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года по делу по иску А.М. Ракова к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации Федеральной службы исполнения наказания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которым

в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

А.М. Раков обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации Федеральной службы исполнения наказания", ссылаясь на незаконность своего увольнения с должности ... по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе).

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований А.М. Ракова к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации Федеральной службы исполнения наказания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе А.М. Ракова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии А.М. Раков доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Федерального казенного учреждения здравоохранения "Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации Федеральной службы исполнения наказания" - Д.А. Черницын, по доверенности от 18 ноября 2011 года, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав А.М. Ракова, представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации Федеральной службы исполнения наказания", заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 января 2011 года А.М. Раков, работавший в должности ... в Федеральном казенном учреждении здравоохранения "Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации Федеральной службы исполнения наказания", подал рапорт об увольнении со службы по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе), поскольку согласно свидетельству о болезни от 13 января 2011 года Центральной врачебной комиссии ФСИН РФ признан негодным к службе.

27 апреля 2010 года А.М. Раков был уведомлен о предстоящем увольнении и 6 мая 2011 года уволен с занимаемой должности по указанному им основанию в соответствии с приказом от 29 апреля 2010 года и.о. начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения "Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации Федеральной службы исполнения наказания".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что предусмотренный ст. 60 названного Положения порядок увольнения истца был соблюден. При этом суд пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел относится к обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а потому в силу п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и названного Положения допускается в период временной нетрудоспособности истца. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске А.М. Раковым срока исковой давности.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" предусмотрено распространить действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ.

При таком положении суд обоснованно руководствовался пунктом "ж" ч. 1 статьи 58 указанного Положения, согласно которому истец мог быть уволен со службы по болезни по данному основанию, в том числе и в период его нетрудоспособности, исходя из того, что постановлением военно-врачебной комиссии он признан негодным к службе.

Суд правильно указал в решении, что согласно ст. 60 того же Положения при увольнении по данному основанию истец не должен ставится в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками в срок не позднее чем за два месяца до увольнения.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что Положения о службе в органах внутренних дел не подлежало применению по данному делу и применено неверно.

Довод жалобы о том, что представитель Федерального казенного учреждения здравоохранения "Главный клинический центр медицинской и социальной реабилитации Федеральной службы исполнения наказания" признавал иск, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается протоколом судебное заседания от 20 сентября 2011 года, в котором представитель ответчика Н.А. Матюгина подала возражения на иск и дала объяснения, из которых усматривается, что иск А.М. Ракова ответчик не признал в полном объеме.

Не соответствует действительности и утверждение заявителя жалобы о том, что суд ранее рассматривал вопрос о пропуске исковой давности и пришел к выводу о том, что срок не пропущен.

Вывод суда о пропуске исковой давности является правильным.

Из решения суда усматривается, что А.М. Раков обратился в суд по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока.

Так, судом установлено, что первоначально поданное А.М. Раковым исковое заявление не было им подписано, а потому не приостанавливало течения срока исковой давности.

В дальнейшем, 28 июня 2011 года, то есть уже с пропуском срока исковой давности, А.М. Раков подал новое исковое заявление, в то время как с приказом об увольнении он был ознакомлен 10 мая 2011 года.

Уважительных оснований для восстановления указанного срока суд не усмотрел.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что подписать первоначальное исковое заявление забыл из-за болезни. Между тем, данный довод бесспорными доказательствами не подтвержден.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с изменениями) заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ) (п. 3). Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Бесспорных доказательств наличия таких оснований для восстановления срока для обращения в суд в материалах дела не имеется и кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не рассмотрен ряд его требований, с которыми он связывал компенсацию морального вреда, в частности, наличие у ответчика задолженности перед истцом по выплате заработной платы, неправильное указание в трудовой книжке формулировки оснований увольнения, которая препятствует поступлению истца на другую работу.

Между тем, из материалов дела следует, что истец не ставил требований об исправлении формулировки в трудовой книжке, а также взыскании в свою пользу заработной платы за фактически отработанное время, а потому у суда применительно к части 3 статьи 196 ГПК РФ не имелось правовых оснований высказывать суждение как по этим обстоятельствам, так и вытекающим из них требованиям о компенсации морального вреда.

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и А.М. Раковым, который не оспаривает постановление врачебно-военной комиссии о признании его негодным к службе, не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи