Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38409 (ключевые темы: государственная инспекция труда - трудовой договор - акты, содержащие нормы трудового права - международные договоры - предписание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 33-38409

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. дело по кассационным жалобам Журавлевой Е.Д. и Государственной инспекции труда г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 г., которым постановлено:

заявление ГОУ ВПО "Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина" об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда в г. Москве - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда в г. Москве N 7-1881-11-ОБ/28/3 от 22 марта 2011 г. Установила:

ГОУ ВПО "Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина" (далее РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина) обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда в г. Москве N 7-1881-11-ОБ/28/3 от 22.03.2011 г., которым заявитель обязывается устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- приказ от 15.04.2009 г. N 944/4 в части прекращения заключенного с Журавлевой Е.Д. трудового договора от 01.06.2004 г. N 161 отменить.

Представитель заявителя - Волочкова М.Е. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Главный государственный инспектор труда в г. Москве Кокорев С.А.- должностное лицо, вынесшее обжалуемое предписание в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Заинтересованное лицо Журавлева Е.Д. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявления возражала, указав, что 27 апреля 2009 г. ей предложили подписать уведомление о том, что 18 апреля 2009 г. истек срок действия трудового договора N... С приказом о прекращении действия трудового договора ее не ознакомили, 27 апреля 2009 г. ею был подписан новый трудовой договор от 16 апреля 2009 г. 27 мая 2009 г. по ее просьбе ей была выдана трудовая книжка, в которой запись об увольнении в связи с прекращением действия трудового договора N... отсутствовала. Трудовую книжку работодателю она не возвратила.

Судом постановлено указанное решение об отмене которого просит Государственная инспекция труда в г. Москве, по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Государственного инспектора труда в г. Москве Кокорева С.А., Журавлеву Е.Д., представителя ГОУ ВПО "Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина" Волочкову М.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона. В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть судом восстановлены.

В соответствии со ст. 10 ТК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ в соответствии с Конституцией РФ являются основной частью правовой системы РФ.

Если международным договором РФ установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров РФ" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе РФ, применимы судами при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором РФ установлены иные правила, чем законом РФ, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Согласно Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1974 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником ТК установлен срок в один месяц.

Судом установлено, что 01.06.2004 г. между РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина и Журавлевой Е.Д. был заключен трудовой договор N..., в котором определен срок его действия-с 01.06.2004 г. по 18.04.2009 г. (л.д. 67-68).

15.04.2009 г. РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина издан приказ N 944/4 "О прекращении действия трудового договора с работниками", в соответствии с которым трудовой договор с Журавлевой Е.Д. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и она подлежала увольнению с 18.04.2009 г. (л.д. 63-65).В указанном приказе подпись Журавлевой Е.Д. об ознакомлении с ним отсутствует.

Уведомление об истечении 18 апреля 2009 г. срока действия трудового договора N 161 и увольнении подписано Журавлевой Е.Д. 27 апреля 2009 г. (л.д. 55).

16 апреля 2009 г. между РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина и Журавлевой Е.Д. был подписан новый трудовой договор N..., сроком с 18 апреля 2009 г. по 31 октября 2009 г. (л.д. 69-70).

В связи с окончанием срока действия трудового договора N... от 16 апреля 2009 г. и увольнением, Журавлева Е.Д. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы, оспаривая законность увольнения 31 октября 2009 г.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 г., вступившим в законную силу 22 ноября 2010 г., увольнение Журавлевой Е.Д. 31 октября 2009 г. было признано законным, и в иске было отказано, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании распоряжения N 7-1881-11-ОБ/28/1 Государственной инспекции труда в г. Москве от 15.02.2011 года, в РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина, в связи с обращением Журавлевой Е.Д. от 02.02.2011 г. по вопросу незаконного увольнения 18 апреля 2009 г., была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам проверки составлен акт от 22.03.2011 г. (л.д. 40-45).

В соответствии с предписанием N 7-1881-11-ОБ/28/3 от 22.03.2011 г. государственного инспектора труда в г. Москве, заявитель обязывается устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- приказ от 15.04.2009 г. N 944/4 в части прекращения заключенного с Журавлевой Е.Д. трудового договора от 01.06.2004 г. N 161 отменить.

Разрешая жалобу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Журавлевой Е.Д. об оспаривании увольнения не могло рассматриваться государственным инспектором труда с выдачей предписания работодателю, поскольку поступило за пределами месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ. С заявлением в ГИТ г. Москвы по вопросу незаконного увольнения с 18 апреля 2009 г. Журавлева Е.Д. обратилась 02 февраля 2011 г., спустя 1 год и 9 месяцев.

Ранее в Государственную инспекцию труда по г. Москве по поводу увольнения с 18 апреля 2009 г. Журавлева не обращалась.

Действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного ТК РФ срока, в течении которого Журавлева Е.Д. имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Уважительные причины пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ Журавлевой Е.Д. не представлены.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о необходимости признания предписания инспектора труда от 22 марта 2011 года незаконным и подлежащим отмене, как выданного с превышением полномочий должностного лица и нарушением справедливого баланса законных интересов работника и работодателя, которому также гарантировано право на судебную защиту.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы Государственной инспекции труда в г. Москве по сути сводятся к тому, что трудовое законодательство не содержит норм устанавливающих сроки на обращение работника в государственную инспекцию труда по вопросам рассмотрения индивидуального трудового спора, государственная инспекция труда не может руководствоваться требованиями ст. 392 ТК РФ, устанавливающей сроки обращения работника за защитой своих прав и законных интересов, т.к. применение указанной нормы права относиться к исключительной компетенции суда. Данные доводы не могут явиться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат позиции Конституционного суда РФ, согласно которой предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.

Довод жалобы Журавлевой Е.Д. о том, что было нарушены ее трудовые права, которые подлежат восстановлению, не может быть принят во внимание, поскольку ст. 392 ТК РФ устанавливающая сроки обращения работника за защитой своих прав и законных интересов, Журавлевой Е.Д. не соблюдены. Данное обстоятельство лишало возможности Государственную инспекцию труда по г. Москве принимать решение об обязании устранить нарушения трудового законодательства в отношении Журавлевой Е.Д. Доказательств того, что Журавлева Е.Д. после 18 апреля 2009 г. своевременно обращалась в компетентные органы (в суд, в Государственную инспекцию труда по г. Москве) за защитой нарушены трудовых прав суду не представлено.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи